发帖
雷达卡
现实中如果问题界定除了问题，那么之后的理论若成功，大抵上也只能算歪打正着。
C刊里，各种玲琅满目的名义，使广大学子们都找到了自己的一片天，不管任何人都能找到所在领域。
农业，工业，城市，乡村，教育，技术，土地，农林，能源，社会保障，货币政策，财政，税收，计量，财务，公司治理，兼并收购，产权，制度，博弈，行为经济，神经经济，国防经济，政治经济，经济史，市场，计划……
事实上，很难把一个问题变成侧重点
看看各种研究所，外贸研究所，汇率研究所，货币研究所，产业经济研究所，城市发展研究，农林经济研究所，进出口研究所，能源经济研究所，环境经济研究所，教育经济研究所， 经济发展研究所…………
以领域为例，比如国际贸易经济，那就有国家政治，关税，进出口溢价又有品牌，进出口本身又有劳动力成本，技术管理，制造业系统，港口基础设施建设，这又回到了税收，贸易双方牵扯到信息沟通，当然少不了会计，公司利润和统计回归，三元悖论就有国内政策自主，汇率固定浮动，货币独立，然后还有大国经济的博弈……………………
比如农业经济，重点是什么？是农业发展，那发展是什么？产量，产量又有供给需求的问题，而这些都是以货币作为媒介，就有了通货膨胀，物价，信用贷款；还有土地，这就牵扯到了产权，私有制公有制；还有利润核对，那就有了财务会计，以数字为基本单位，那就有计量，土地利用又因为公共性外部性导致税收，财政补贴，然后农民自身面对风险还有保险机制，社会保障，农机化又牵扯到农业技术，技术的发明靠人才，人才又涉及到人力资源，农产品买卖又有信息不对称交易理论………………
把学科领域分得那么细，谁也不能针对某一方面提出任何举措，若你发现某些农业现象是因为农机化水平，然后结论是提高农机化水平，那么你根本不能成功，因为你不能保证其他条件不变，提高农机化水平，那就要改变农民的工作方式，然后农民日子好了就改变消费方式，农机购买又会影响机械行业，复杂一点还会影响财政政策，土地产权，所以这种解决方式，根本就不叫解决方式，于是结论里总要提到一句：还要与其他机制联动配套。
一句联动配套就算交差了？各学者的观点可交互，然而谁能知道自己到底在干什么？
回到问题的界定上，问题的提出就有问题，有人针对需求，有人针对行业，有西方经济学，有马克思主义经济学，那么都在自说自话，老死不相往来，可这些人的理论却在同一片蓝天下，没有统一。以至于现实的发展是听从了谁，归功于归咎于谁的理论，谁也不知道。
更加不幸的是，鼓励学术多元化发展自由，每年都有上万小硕小博自以为能驾驭某个领域，左右世界经济，实际上却是一叶障目，领域本身分得太细，看到的信息全都是表面的，怎么能做出任何的发表。两个变量回归一下，就敢宣称自己找到了问题所在，实际上发了C刊，也只是坐井观天。
因为各个研究所之间本身就没有共同目标，于是即便国家大课题的分工还算不错，到了下面也散了，上万人的混搭，造成某些政策失灵，行业发展，区域协调的失算，因为一开始社会就是互相交杂的，各个领域之间本身就互为前提，高度相关。又没有人能够博采众长，全都把自己框在某领域理论框架中。
实际上，你可以通过挑选理论框架，来证明你想证明的任何结论。而且还不会被人发现，因为同样公认的两个框架理论和研究方法，如果“推理”得当，可以得出迥然不同的结论。
真理本身就这样被学术的潮流所淹没，如果谁宣称自己热爱学术，并且有所成就，那可能是你误打误撞的结论正好符合了经济走势，因为从一开始你的研究就有所侧重，而成功只是把一个问题的某方面预测准确，至于其他方面能不能与你这方面协调统一致使问题解决，很难是你的成就。
为今之计，大约要重整学术界了，学术分工改革，学科体系设计，否则学术界各种理论的杂糅，造成政治商业决策的集体昏聩。
京公网安备 11010802022788号
