[讨论]毒奶粉是价格管制的产物

作为生产商或者商品供给者而言，行为激励有二个方面，一是提高价格，二是降低生产成本或者交易成本。既然国家硬性规定了奶粉价格，不让涨，又有奶粉蛋白质含量的标准规定。那么，生产商或者商品供给者能做的只能是降低成本了，而“毒”奶粉便是这类行为的副产品之一。当然，事先知道这种掺进去的东东有这么大负面作用的交易成本，或者说信息成本是很高的，这又从预期上让“毒”奶粉出现成为了可能。

价格管制，是有经济学上的消极意义。

但三鹿奶粉和价格管制，没有因果关系。

强奸和法定婚龄的限制，有关系吗？请用你的逻辑论证一下？

（我不喜欢用比喻来说明问题，这次例外，用一下。）

如果是单单谈价格管制，可能会带来搂住说的结果，如果没有价格管制呢，是不是不需要降低成本呢，答案是否定的，竞争注定了要降低成本，如果没有标准，一样会有劣质奶出现，所以说明价格管制顶多是一个附属条件，连必要条件都不是。

奶业竞争激烈，价格封顶其实并没有对他们产生太大影响，即使有影响，奶粉业按照正常商业途径应该减少供给，为什么会加料呢，那一定是加料的回报大于风险，所以说问题在于风险，还不够高。

以下是引用alangpwang在2008-9-23 14:58:00的发言：

价格管制，是有经济学上的消极意义。

但三鹿奶粉和价格管制，没有因果关系。

强奸和法定婚龄的限制，有关系吗？请用你的逻辑论证一下？

（我不喜欢用比喻来说明问题，这次例外，用一下。）

如果你把法定婚龄定在80岁，包你强奸现象增加。

以下是引用蓝田日暖29在2008-9-23 20:40:00的发言：如果你把法定婚龄定在80岁，包你强奸现象增加。

回答的不对题。

（1）强奸构成的要件，并不是“达到婚龄”与否。如果想把强奸与年龄联系起来，也是这样的规定：“与未成年人的性行为”亦为强奸。成年年龄与婚龄，是两个概念。

（2）价格（等）管制再离谱，也没有这么离谱的（所谓“把法定婚龄定在80岁”）。为了说明政府行为不当，也不能举这种离谱的假设。

政府会把无生育的年龄规定为“婚龄”？不要再说这是“举极端以明理”的假设，因为没有政府会做这样的规定（楼主不是愿意谈“实际存在的现象”吗？）。

再简单点说，“非法婚姻”（比如不符合法定年龄的“婚姻”），与强奸，并不能画等号。

以下是引用sungmoo在2008-9-23 21:21:00的发言：

回答的不对题。

（1）强奸构成的要件，并不是“达到婚龄”与否。如果想把强奸与年龄联系起来，也是这样的规定：“与未成年人的性行为”亦为强奸。成年年龄与婚龄，是两个概念。

（2）价格（等）管制再离谱，也没有这么离谱的（所谓“把法定婚龄定在80岁”）。为了说明政府行为不当，也不能举这种离谱的假设。

政府会把无生育的年龄规定为“婚龄”？不要再说这是“举极端以明理”的假设，因为没有政府会做这样的规定（楼主不是愿意谈“实际存在的现象”吗？）。

理论的检查，无非是二个，一个是逻辑，一个是事实。

他问我“强奸和法定婚龄的限制，有关系吗？”，我回答“如果你把法定婚龄定在80岁，包你强奸现象增加。”在逻辑上，他说没关系，我的回答是说逻辑上有关系的，如此而已。请问逻辑方面的关系算不算关系？

在定性方面，价格管制与婚龄管制的道理，相同的，就是人为管制越多，交易成本越大。要是政府减少奶粉价格管制，降低法定婚龄，那么毒奶粉会减少，强奸现象会减少，毒奶粉与强奸，是交易成本的体现。

以下是引用sungmoo在2008-9-23 21:23:00的发言：
再简单点说，“非法婚姻”（比如不符合法定年龄的“婚姻”），与强奸，并不能画等号。

没有画等号，只是说，法定年龄规定不合理，合法性关系成本上升，非法性关系现象，比如强奸现象增加。

以下是引用蓝田日暖29在2008-9-23 21:49:00的发言：没有画等号，只是说，法定年龄规定不合理，合法性关系成本上升，非法性关系现象，比如强奸现象增加。

“合法性关系成本上升”，可能意味着非法性关系现象增加，但意味着强奸现象增加？

强奸，可不能说是最主要的“非法性关系”的类型吧？

楼主当然可以说“不是”。不过，这样，楼主说的“比如强奸现象增加”的意义在哪里呢？