答复几篇点名批判黄佶《资本异论》的实名文章（黄佶）

hj58 发表于 2015-4-4 10:50
你的代驾理论可以扔进垃圾堆了。

呵呵，我敢说，你的酬谢理论真的可以扔进垃圾了，如果你不懂得为什么要把之扔了，那就把你自己扔进垃圾堆吧。
我的耗费补偿定律那是绝顶聪明有意思的理论，而你也时刻在不得不接受这个定律的支配与决定。

fujo11 发表于 2015-4-4 11:39
学术乃公器。有一些体制内的机构参与传播来自民间或出自民科的思想，不是一件值得庆幸的事吗？这说明中国 ...

是哦，只有当今的思想畸形状态，才自以为学术只有官办的体制内的，这个已经被证明了，是绝对的荒唐。现在我们所见到的史上最大规模的腐败，已经充分证明了官办模式的崩溃，即大规模腐败是表明官办模式的崩溃。因此我不象那堆鼠目寸光之货，总是把腐败单纯看作个人的问题，更多的是体制与模式的问题，这个体制与模式，那就是官办模式。

余斌，程恩富断言：有人写《资本异论》（黄佶：《资本异论》，台北：洪叶文化事业有限公司，2003年。）反对马克思的《资本论》，说什么马克思否定供求规律。而当他听到别人提起马克思实际上是揭示了“价值决定供求，供求决定价格”的供求规律时，忙问马克思在《资本论》中的何处讲过这个观点，这说明他根本就没有看过《资本论》。

黄佶断言：我看余斌和程恩富先生（后者可能是“被署名”的）不仅没有看过原著，或者没有仔细看，而且连上学时读过的政治经济学教科书的内容都忘记了。

他们通过论证告诉我们大家，余斌，程恩富，黄佶都没有读过《资本论》，我不能不相信他们作为学者的论证和断言。既然他们各位都没有读过原著《资本论》，那么他们在争论什么呢？争论的又是什么呢?
令人莫名其妙。

gxg 发表于 2015-4-6 07:48
余斌，程恩富断言：有人写《资本异论》（黄佶：《资本异论》，台北：洪叶文化事业有限公司，2003年。）反对 ...

他们是“断言”我没有看过《资本论》，我是“论证”出他们没有看过或者没有仔细看过《资本论》。

余斌和程恩富先生如果真的有我的《资本异论》一书，他们应该能够看到里面引用了大量马克思《资本论》的原话，版本和页码都有。

我为什么判断他们没有读过或仔细读过《资本论》呢？或忘记了教科书的内容？因为他们不知道马克思坚持商品的价值（！）只和劳动时间有关，他们把市场引进来，使“劳动价值论”变成了“劳动-供求价值论”了。

陈才天 发表于 2015-4-3 19:04
一、楼主只将其归结为“讨价还价”的交换过程是片面的，马共产及其信奉者完全可以说所谓“反 ...

劳动可以分简单和复杂，还可以分脑力体力，还可以在分，永远分下去，但它都与商品交换和交换没有关系，商品和商品交换要的只是结果，商品及商品交换是一个只问好坏，只问交换价高低，英雄不问出处的东西。

陈才天 发表于 2015-4-3 19:04
一、楼主只将其归结为“讨价还价”的交换过程是片面的，马共产及其信奉者完全可以说所谓“反 ...

劳动可以分简单和复杂，还可以分脑力体力，还可以在分，永远分下去，但它都与商品交换和交换没有关系，商品和商品交换要的只是结果，商品及商品交换是一个只问好坏，只问交换价高低，英雄不问出处的东西。

29510785 发表于 2015-4-6 13:40
劳动可以分简单和复杂，还可以分脑力体力，还可以在分，永远分下去，但它都与商品交换和交换没有关系，商 ...

“劳动可以分简单和复杂，还可以分脑力体力，还可以在分，永远分下去，但它都与商品交换和交换没有关系，商品和商品交换要的只是结果，商品及商品交换是一个只问好坏，只问交换价高低，英雄不问出处的东西。”

黄佶答：如果不知道异种劳动的换算比例，怎么知道“交换价高低”？

如果还需要市场配合，才能知道异种劳动的换算比例，那么就不是“劳动价值论”了，而是“劳动-供求价值论”了。

有人看到陈文通批评我的文章，如获至宝。那就把我反驳陈文通的旧文顶上来吧。

不必跟他们一般见识，现在很多大学都不开政治经济学这门课了。他们这些所谓学者凭着仅存的在中学课本中的影响力，沦为洗脑工具，去忽悠祖国的花朵，可耻可笑。

邱小雨 发表于 2016-10-2 11:43
不必跟他们一般见识，现在很多大学都不开政治经济学这门课了。他们这些所谓学者凭着仅存的在中学课本中的影 ...

感谢顶贴。