发帖
雷达卡
答复几篇点名批判黄佶《资本异论》的实名文章
今天发现有几位学者（有些还是学术机构的领导）实名点名批判我的《资本异论》，特此摘要并回复。
1，余斌，程恩富：论马克思主义立场、观点和方法的辩证统一
创新工程项目“整体视野中的马克思主义基本原理研究”代表性阶段成果（1）
原网站作者简介：
余斌（1969- ），中国社科院马克思主义研究院研究员
程恩富（1950- ），中国社科院学部委员、马克思主义研究学部主任
http://myy.cass.cn/news/747594.htm
有人写《资本异论》（黄佶：《资本异论》，台北：洪叶文化事业有限公司，2003年。）反对马克思的《资本论》，说什么马克思否定供求规律。而当他听到别人提起马克思实际上是揭示了“价值决定供求，供求决定价格”的供求规律时，忙问马克思在《资本论》中的何处讲过这个观点，这说明他根本就没有看过《资本论》。
---------------------------
黄佶评论：
马克思经济学的捍卫者们无法补上马克思劳动价值论中的“还原问题”这个漏洞，就说异种劳动的换算比例是在市场上决定的。如果马克思真的这样讲，那么就意味着商品的价值（！不仅仅是价格）也要受到市场供求关系的影响。那么马克思的“劳动价值论”就不再只是劳动时间决定商品价值，而是劳动时间和供求关系共同决定商品的价值。
对于如此重大的“再发现”，我当然要追问马克思在哪里这样说过。
他们说不出来，就把我的追问和马克思说的“商品的价格（！）受市场供求情况影响”相混淆，还说别人没有看过原著。
我看余斌和程恩富先生（后者可能是“被署名”的）不仅没有看过原著，或者没有仔细看，而且连上学时读过的政治经济学教科书的内容都忘记了。
余程二位先生说我没有看过《资本论》，但他们点名批评我的《资本异论》之前，看过《资本异论》吗？文中引用的是《资本异论》的纸质版，但他们能够看到这本台湾出版的书吗？《资本异论》电子版在网上广泛流传。如果余程二位先生看的是网络版，就不应该引用台湾纸质版，好像他们已经读过这本书的样子。
余程二位说《资本异论》说“马克思否定供求规律”，我又要请教了：《资本异论》的第几页上说“马克思否定供求规律”了？如果是指我这个《资本异论》的作者在其它场合说的，那就应该给出另外的出处。就这种极不规范的、完全凭想当然写就的文章，居然还是“创新工程项目代表性阶段成果”，可见该工程的质量低劣。
=======================
2，马克思主义有什么用？
（北京大学世界社会主义研究所所长张光明）
http://lianli1208.blogchina.com/2345019.html
时下关于马克思主义的网络意见，其中有一些还是讲道理的，但更多的是不着边际的咒骂，谈不上思想深度；还有一些，索性就是不顾事实的胡说八道。
例如，有个写了一本《资本异论》的论者，大批马克思。据他说，劳动价值论根本就是错的，商品交换根本不可能以生产它们所耗费的劳动量为依据，“因为交换双方生产一种商品所需的劳动时间是不同的（卖方是这种商品的专业生产者，耗费劳动时间比较短；买方是该商品的非专业生产者，耗费劳动时间比较长或无限长，即无法生产”。
只要对《资本论》稍有了解的人都会看出，这个痛詈《资本论》的论者连《资本论》的开头都没看过，因为他只要翻到这本书的前几页，就会知道，马克思早已把他这个糊涂批评者的嘴堵死了。那里这么写道：“可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那么一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多。但是，形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费……”
-----------------
黄佶评论：
真是滑稽，到底是谁“不顾事实的胡说八道”？
“交换双方生产一种商品所需的劳动时间是不同的（卖方是这种商品的专业生产者，耗费劳动时间比较短；买方是该商品的非专业生产者，耗费劳动时间比较长或无限长，即无法生产”，这难道不是客观事实？
难道张所长先生能够用比手机生产者更短的时间制造出一部手机？用比农民更少的时间种植出一只西瓜？一个看门老大爷能够用比张所长更少的时间写出一篇马克思主义研究宏论？
张所长不去否认“商品交换根本不可能以生产它们所耗费的劳动量为依据”这个结论和上述客观事实之间的关系，说明他也知道依据上述事实得出的这个结论是毋庸置疑的。
既然如此，为什么还理直气壮地用马克思的话回答别人的批评呢？
理论和客观事实有冲突，应该质疑谁呢？难道不应该质疑理论吗？
一个马克思主义者居然如此违背马克思主义的原则，真是令人触目惊心。实际上中国的绝大多数马克思主义者早已堕落成了“马克思教信徒”，他们不再独立思考，而是一切唯“马”首是瞻，难怪马克思会坚称自己不是马克思主义者。
======================
3，中央党校陈文通就《共识网》发表的黄佶的文章感言
http://blog.ifeng.com/article/35181538.html
【黄佶的说明：陈先生此文以批注的方式评论了我的文章“如何破除高校马克思经济学教学中的三大障碍”。他的发言绝大多数内容都是重复教科书。值得摘出来反驳一下的也只有下面这一部分。】
黄佶原文：虽然马克思提出了复杂劳动和简单劳动的概念，但是他没有解决复杂劳动和简单劳动之间的换算比例问题，只是说这个比例由一个“社会过程”决定，“似乎是由习惯决定的”。后来他又为了省去“简化的麻烦”，干脆不考虑这个比例了，“把各种劳动力直接当作简单劳动力”(详见马克思的《资本论》)。
陈文通先生评论：马克思这样做是正确的；在谈论价值决定时，指出简单劳动和复杂劳动的区别，指出复杂劳动是多倍的简单劳动，已经足够了。马克思指出，每个商品生产者、每个人、每一种职能的劳动，在一定自然时间内付出的劳动量是各不相同的，有简单和复杂、低级和高级、比重小和比重大的区别，因此，劳动量只能以简单劳动为基本单位，于是，生产商品的复杂劳动便归结为多倍的简单劳动。这是理论认识，理论是一种抽象，不是数学计算的结果。价值是不能计算的，而是由反复的社会过程决定的；……
黄佶反问：陈先生说“价值是不能计算的，而是由反复的社会过程决定的”，那么这个“反复的社会过程”具体是什么过程呢？如果是市场上的讨价还价，那么价值就是在市场上决定的喽？莫非陈先生也忘记了马克思政治经济学教科书的内容？如果这个“社会过程”不是市场上的讨价还价，那又是什么呢？
黄佶原文：连马克思经济学家们都知道这样做是不行的。全世界的马克思经济学家花费了巨大的精力，试图解决这个问题（俗称“还原问题”，即如何把复杂劳动还原成简单劳动）。苏联和中国两大社会主义国家还动用国家力量，组织大批学者从理论和实证两个方面研究这个问题。但是都无法解决这个问题（详见朱钟棣《西方学者对马克思主义经济理论的研究》一书）。
对于我的这一段原文，陈先生只字未评，可见其没有反对意见。
黄佶原文：因此，劳动价值论本身就是一个未完工的项目，这是学生疑惑、教师却无法解惑、最终导致学生对这门课敬而远之、为考试而勉强被动学习的根本原因。
陈文通先生评论：马克思的劳动价值论是为剩余价值论提供理论基础的。劳动价值论所要阐明的主要是价值的本质和源泉，而不是价值量。劳动价值论的核心是说明，价值并不是什么神秘的东西，价值的本质是一定社会形式中的劳动，价值的唯一源泉是商品生产过程中耗费的活劳动。……
黄佶反问：既然陈先生不否认劳动价值论是一个未完成的工程（这只是我的客气说法，实际上劳动价值论就凭这个大漏洞，就根本不能成立），那么劳动价值论又能够“阐明”、能够“说明”什么呢？劳动价值论连自己都尚未“阐明”、尚未“说明”，它怎么可能去“阐明”、去“说明”别的事情？
看来陈先生也是一位不会独立思考、只会背诵马克思主义教条的马克思教信徒。
=======================
如果各位朋友发现其它批判我的文章，欢迎告诉我，以便我前往学习，谢谢！
黄佶，2015-4-3
资料：
一图看清马克思经济学错在哪里——图说《资本异论》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_531a2c400101bzzp.html
（冲破旧意识形态的束缚，正本清源，彻底解放中国人的思想，摆脱马克思崇拜）
《资本异论》：劳动时间不能决定交换比例；资本利润存在非剥削性的来源
全文下载网址：
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=886830
黄佶文章汇总讨论QQ群：304672873
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
