袁崇焕倚天屠龙： 评 郎咸平

以下是引用砍柴剑客在2008-9-29 13:09:00的发言：

      

    
  

     郎咸平就会忽悠，没有解决之道，算算改革开放将近有三十个年头了，这一期间中国取得了巨大的经济成就，

但贫富差距越来越大，贪污腐败，社会不公，医疗，教育，福利，住房等等社会问题暴露的越来越严重，与改革的初衷相差巨大，

到底是哪里出了问题？人们陷入了反思。有个叫郎咸平的人站了出来，在上海第一财经痛斥社会不公，

揭露贪腐。自称是敢说真话，敢于阐述自己观点的学者，随着媒体的曝光，郎咸平成为家喻户晓的大明星，拥有了大批粉丝。
　　　　

        我为什么说郎咸平是个骗子呢？让我们逐个分析郎咸平的理论。郎咸平的一个理论：国有资产被低价卖出，造成社会不公，

对国有企业改革深恶痛绝，鼓吹国有制，甚至恢复计划经济。我倒是要问问郎咸平们国有资产不流失，与你们何干？你们也不会得到它的一点好处。

试问整天哭喊着国有资产流失的人，你们得到国有企业的分红了吗？没有，现在的国有企业耗费了国家的资源，享受着优惠的政策，垄断的市场，

国有垄断特权行业如医疗，教育，银行，石油，电力，电信等部门对国家的资源和老百姓进行疯狂的抢掠，又不把剥削来的金钱投入社会福利中，

而是以财政支出的形式转入了各级权贵们的腰包。国有企业根本就既得利益掠夺人民的工具，鼓吹国有制的人就是既得利益集团的帮凶狗腿。
　　　　

         郎咸平的第二理论：体制与腐败无关，什么民主，法治都不能解决。解决问题的药方是集权和对官员的道德约束，严刑峻法和所谓信托责任，

什么民主舆论监督都不重要，把公仆们培养成一个个包青天。不错，当今的中国道德沦丧，政府缺乏公信力，一个没有诚信的国家和社会

怎么会有信托责任呢，官员怎么会廉政呢？导致这些原因的洽洽是体制的问题，就是郎咸平鼓吹的全力过于集中，人治，大政府权威主义造成的。

手中掌握着权力的公仆可以凭借权力可以占有比普通人更多社会资源，而不受民主舆论监督，可以凭借手中的权力违背社会道德而避免受到谴责，

可以凭借手中的权力违法而不受惩罚。郎咸平你能保证法律的执行者法院，检察院不贪腐吗？可以说面对权利法律只是一张废纸。这根本就是体制的问题，

只有对权利进行民主监督，完善法治，还权于民才解决这些问题。
　　　　

如果没有郎咸平之前装摸做样的对社会丑恶现象的控诉铺垫，

直接说出他专制的思想，哪个人会觉得这个东西是有良心正义感的？

郎咸平是一个在西方接受自由主义经济熏陶的学者，最后为中国开出的药方居然是严刑峻法，人治，计划经济的集权药方，只能说他是个无耻的为专制鼓吹的骗子

汪精卫卖国他得到好处了，那它就可以卖国；反对国有企业私有化，学者们没有得到好处，他们就必须不反对；按照楼主的这个逻辑，那么美国政府给我们的解放军军官一点钱，他们就不应当再保家卫国了，就应该为美国人效力，因为中国人民给他的工资不如美国人，他们从中国人民这里得到的好处不如美国人；看来搂住是不折不扣的西方人假设的经济人阿！

有郎这种敢说话的人在中国就不错了

吵来吵去，问题还在那睡觉呢。。。

经济学上的东西，没有是非之分，只有事物的两面性甚至多面性之差，没必要抓住别人一点不入流的看法就大肆批驳，取其精华，去其糟粕才是我们应该做的。

百家争鸣

百家争鸣，也得看别人鸣的是啥啊，这个也太歪曲事实了吧。难道LZ是做记者的？？

以下是引用砍柴剑客在2008-9-29 13:09:00的发言：

         我为什么说郎咸平是个骗子呢？让我们逐个分析郎咸平的理论。郎咸平的一个理论：国有资产被低价卖出，造成社会不公，对国有企业改革深恶痛绝，鼓吹国有制，甚至恢复计划经济。我倒是要问问郎咸平们国有资产不流失，与你们何干？你们也不会得到它的一点好处。试问整天哭喊着国有资产流失的人，你们得到国有企业的分红了吗？没有，　　　　

         郎咸平的第二理论：体制与腐败无关，什么民主，法治都不能解决。解决问题的药方是集权和对官员的道德约束，严刑峻法和所谓信托责任，什么民主舆论监督都不重要，把公仆们培养成一个个包青天。

这位砍柴剑客好像对朗的思想不太清楚，有机会和朗当面交流交流就可以了。对于楼主的帖子，我谈几点看法：
1、腐败在专制和民主社会都存在，可见民主并不是治疗腐败的良方。何况只有民主会引起多数人的暴政，因此现代的西方成熟社会都有共和制度，以制衡力量。
2、朗并没有反对国企改革，只是反对现在这种掠夺式的改革。事实上，朗给出了英国国企改革的一个例子，就是英国政府拥有一股黄金股，以保证改革后的企业不会作出有损英国人民的事情。另一个就是卖国企要经营好后再卖。现在不能做到如此，朗才说宁可暂时不卖。
3、朗并没有推行人治制度。事实上，朗要推行的是法治，他列举了无数次普通法国家的例子，要用法治来规范信托责任感，上市公司要对股东有信托责任，政府要对民众有信托责任。如果你查一查，还可以发现朗曾经专门在一个讲座里谈了法治精神。
4、所谓的严刑峻法就是要确立法律的地位。现在的社会法律只是规范守法者的法律，对于许多能影响法律的来说，法律是为他们自己服务的。以前的公ljf))(&%jwe安sdfe#^&^&w部243+_#@@7rter部dfdsf长@$%%DHUO[]]\陶*&………%驷+——%￥##鞠987%￥hhk大批贿赂中央官员的例子估计你在网上还能找到，免责处理，事隔多年，前不久居然又发现他在中央当官了，而且还到处视察。这就是现代中国的法律。上司公司倾吞股东资产，整天逍遥自得。法治是不能随便讲的，特别是在电视台这种地方，因为有些人特别敏感，认为这就是要取消****的统治地位。但是严刑峻法多讲没关系。朗以前讲法治，后来改成讲严刑峻法，这种转变，是可以理解的。因为现在中国这种制度下面，能做的最好的改善就是严刑峻法，而不是取消*****的领导。
5、民主监督和媒体监督对于腐败都只是起辅助作用，不是决定作用。楼主可能夸大了监督的力量。西方媒体监督力量不可忽视，那是因为监督是建立在严刑峻法的基础上。一旦曝光，犯法者面临的是严酷的法律惩罚。在中国，没有严刑峻法，即使曝光了，有什么用？安然在美国能破产，中国的上市公司按道理都能破产一大片，但在中国活的好好的。谁不知道假报表满天飞，所谓的消息股在电视台天天讲，这种事情在美国属于内幕消息交易，要受到严厉处罚的。所以，媒体监督又能怎样？关键一点在于，犯法有严厉成本，没有成本的事情，怎么监督都是无效的。送列宁的民主思想一句：民主的本质在于罢免权。我再发挥一下，民主的本质不在于监督。

最后，我再对帖子里的第一个理论的批评进行评论一下。楼主对第一个理论的驳斥并不是建立在逻辑和学术上的，而是建立在对朗的人品分析上。但是这种分析显然表明：朗正好不是什么帮凶狗腿，因为朗和他们不具有利益关系（这是作者自己得到的结论）。任何言论，如果有利益关系，你可以进行质疑他的动机，但是，对于一个没有利益关系的人的言论，怎么可以做如此质疑？莫非楼主认为都要像中国内地的经济学家一样，说话才可信？

两只手永远是必须的，市场这只自由的手在竞争中分配资源有他的高效性，但是它也往往做出出格之事。这事就必修有政府调控的手出来，两只手互相补充互相牵制，才能让经济持久健康发展。

可以凭借手中的权力违法而不受惩罚。郎咸平你能保证法律的执行者法院，检察院不贪腐吗？可以说面对权利法律只是一张废纸。这根本就是体制的问题，只有对权利进行民主监督，完善法治，还权于民才解决这些问题。

这点恰恰恰是郎咸平多次举例讲到过的。 对权利进行监督，权利相互制衡和约束。他多次举菲律宾的例子。自由，民主，议会，宪法，这些形式的东西都有了，问题照样很大。不能照搬。

学者也是人,不是不食人间烟火的神仙,也会受各种社会因素的影响.郎咸平当然不会例外.

楼主不能因个人见解的差异就诉诸道德品质问题.那只是学术观点而已:信则有,不信则有.