从另一个角度反驳马克思劳动价值论

19楼：

社会必要劳动关你什么事呢，给你创造价值的难道不是你自己的时间吗？

小孩在泥里打滚，于小孩自己有价值，关他人何干？

两个人发生了交换，跟其他的人又有何干？

我们的时间于我们自己有意义，我们的活动于自己有意义。对别人来说，毫不相干！

以下是引用pengleigz在2008-10-5 10:52:00的发言：

小孩在泥里打滚，于小孩自己有价值，关他人何干？

两个人发生了交换，跟其他的人又有何干？

我们的时间于我们自己有意义，我们的活动于自己有意义。对别人来说，毫不相干！

那是你的劳动价值论，不同于马克思的劳动价值论。我反驳的是马克思的劳动价值论，不是你的劳动价值论。

马克思的劳动价值论是什么意思？

马克思的劳动价值论说，只有劳动创造价值，别的都不创造。马克思的价值的定义是：凝结在商品中的劳动。马克思的劳动的定义是：创造价值的人类活动。同义反复。

以下是引用nofear在2008-10-5 11:40:00的发言：

马克思的劳动价值论说，只有劳动创造价值，别的都不创造。马克思的价值的定义是：凝结在商品中的劳动。马克思的劳动的定义是：创造价值的人类活动。同义反复。

这些争论有什么用呢？

一部分人认为马克思的理论对，一部分人认为马克思的理论错。

马克思的理论体系的基石就是劳动价值论，只要推翻了劳动价值论，马克思的理论体系就站不住脚。

马克思劳动价值论可以推翻，但劳动价值论是不可能推翻的。

我这个人的CPU是单核、单任务的，暂时只关心马克思劳动价值论的对错，不关心其它劳动价值论的对错。

以下是引用nofear在2008-10-3 1:08:00的发言：

劳动价值论隐含循环论证。

别人造房子，是劳动，有人偏偏来搞破坏，来拆房子。搞破坏地拆房子算不算劳动？如果算劳动，分明是破坏了价值，那么劳动价值论就站不住脚了。如果不算劳动，那什么算劳动？

　　玩，算不算劳动？

　　小孩出于好玩，捏了个小泥人，算不算劳动？如果不算劳动，那么这个泥人就是没有价值（这里指马克思的劳动价值）的。可偏偏他捏得很好呢？捏出了艺术性呢？如果说这算劳动那么偏偏它捏得不好，捏完后还是一滩烂泥呢？这算创造了价值吗？如果连这都算创造价值，小孩子在泥地里打滚玩，浑身的泥都算劳动成果了。

　　如此追问，很可能就得出这样的结论：凡是创造价值的行为都是劳动，没有创造价值的行为就不是劳动。那什么是价值呢？马克思说，凝结在事物中的劳动，那才是价值。典型的循环论证。

请教：马克思的劳动创造价值是不是指所有劳动？就我的理解，似乎不是所有的劳动吧？兄台所说的小孩捏泥人应不在马克思所说的劳动范围之内。如果捏完后还是一滩烂泥也算创造价值，那马克思的劳动价值理论未免逻辑性太差了一点。

[此贴子已经被作者于2008-10-6 16:31:37编辑过]