[讨论]大家怎么评价Sargert 的Recursive Macroeconomic Theory?

10# deltaatfr
我是在质疑“对非英美经济也没太多的解释力"这句哦。新古典主义永远是思考的一个基本参考框架，这句我很赞同。

11# whaonvger

如果把绝对无摩擦看成是这个世界的常态，那是学者自己的问题，而不是理论的问题。

这个世界上绝大多数国家的自由市场程度并没有英美系统那么高，或者说对国家角色的理解、对国家政策的理解与英美系统有着（至少）一定的差异。这反映在市场上，就是市场结构是不同的。这反映在模型上，就是基础模型是需要（至少）修改的。08年初期中国银行结构性产品大亏造成多款产品零收益、负收益，就是因为照搬境外产品的结构而不考虑相关基础资产的属性，对人家产品结构基本照抄仅仅是稍加修改了一些参数就将中国市场的资产打包装入。问题是中国市场的资产特性、相关因素与走势和境外差异太大，这样的产品走不了多长时间就垮了。这是最近的一个例子。这样的例子，熟悉吗？

大多数经济学人，他们的基本看法很大程度上是相似的，差别更主要是一种视角、一种立场。

12# deltaatfr
可惜的是，没有办法在模型中加入如此特殊的元素哦。而这也不是经济学者的任务了。

顶顶顶顶顶顶！！！！！！！！！！！！！！

那么，对长期经济其他的解释呢 对短期经济的更好解释?

记得邹恒甫曾说过其实中国过去二十多年的经济改革不过是特殊制度环境向市场经济的回归，其过程可谓是也无风雨也无晴。

严重赞同斑竹的话，新古典永远是一个好的参照系！由不完全市场、不完全竞争、理性预期不断逼近、收敛于竞争均衡！

deltaatfr 发表于 2010-1-14 13:52
4# whaonvger

Sargent、Romer与Barro这三本书根本不能比的。首先，barro的书根本就不算是宏观教材，而是增长理论专题教材。其次，Romer的书是建立在介绍各个主题、介绍模型基础上的，这类教材注定很多章节是支离破碎的。而Sargent的书是纯粹从理论与工程角度介绍一种宏观经济学流派，全书浑然一体。所以才说，新古典主义是思考的基本参考框架（之一）。

barro的书作为高级宏观经济学引论教程也是很合适的。

其实美国那些著名经济系，一个学期的高级宏观课程也是分成2-3个section来讲的，不同的老师根据自己的研究专长适用不同的教材，讲自己熟悉的topic.MIT,哈佛，芝加哥都是这样做的

whaonvger 发表于 2010-1-17 12:52
记得邹恒甫曾说过其实中国过去二十多年的经济改革不过是特殊制度环境向市场经济的回归，其过程可谓是也无风雨也无晴。

也许应该是“结果可谓是也无风雨也无晴”

19# midi51
Thanks!