华尔街的中国精算界精英 -- 次贷泡泡的根源？

多谢楼主，好文章

楼主，我不是很明白你说的高杠杆特性，解释下不？

谢谢楼主哈[em02]

<p>最后一段写的不错,错的不在模型,而在某些假设.</p>

<p>一般而言，杠杆就是借鸡生蛋、以小博大，但CDS的“杠杆”不完全是这个意思，就我的理解而言，它主要体现为收取的担保费用相比实际可能承担的违约责任而言，实在是少得可怜，基本上就是保险费和保险金额的关系，但正常的保险其保险费是可以靠大数法则来厘定的，赔付也相对分散、稳定，CDS这种事实上的保险合同（尽管穿了个swap的马甲），一样是假设违约率相对稳定（否则违约担保就成了赌博），可实际上是不可能的，三五年的历史数据在经济的大周期波动面前显得很苍白无力。经济从景气滑向萧条的过程中，我们能看到的就是违约率一路走高，收取了原来看起来是无风险的一点点CDS保护费的大佬，这时候自己的资产负债表就得接受一次又一次违约责任赔付兑现的压力，同时自身的融资能力也因为资产质量的下降（这些大佬自己也持有很多打包的债务资产，由别人担保的）、信用评级的下调逐步萎缩，最后就是现金流出问题，面临崩溃...</p><p>至于债务抵押债券融资的杠杆，就是一般而言的借鸡生蛋，也就是这些大佬利用债务抵押债券（CDO）的高收益特性套利。因为根据过往的经验，评级高的CDO都是比较可靠的，于是他们从市场上低息拆入资金去购买这些高收益债券，获取其中的息差；可这些高等级的CDO在违约率走高的过程中也会被调低评级，套利没套成，反而还欠了一屁股债得还...</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>killer1832</i>在2009-1-1 17:26:00的发言：</b><br/><p>最后一段写的不错,错的不在模型,而在某些假设.</p></div><p>做模型的应该都很清楚假设的重要性，为什么这么大的泡泡被吹起来，却乏人质疑？设定违约率的假设，显然不能只看景气阶段的违约率，我不信华尔街的老鸟们会连这个都不懂，说到底，还是贪婪+缺乏监管。</p><p>其实，监管层对经济正常修复的畏惧，对经济景气的向往与追逐，又何尝不是一种另类的贪婪？</p>

<p>你说的没错，违约率受经济周期影响这个简单的模型思想很早就被提出并被接受了，问题在于你如何去建那样一个模型？如果去估计那些参数？</p><p>我不认为在做CDS的时候没有考虑违约率可能产生的变化，错误或许是在于对左尾损失的相关系数的估计错误。</p><p>当然，监管的确是很重要，比如卖了太多CDS的话，等于市场上的所有人的违约风险都集中到了一个公司的身上，这是相当危险的，如果当初监管能够为集中风险设置一个较高的资本需求的话，应该能降低AIG去做大量CDS的冲动。</p>

<p>另外CDS的定价与普通保险产品的“大数法则”定价是有区别的。传统产品所承担的一般是非系统风险，个体间的风险发生概率是独立的（比如死亡率，疾病发生率等）。但像CDS或者一些以市场风险为标的的产品，他们所承保的对象是系统风险，比如不同对象的违约概率可能有很高的相关性。</p><p>所以如果以传统眼光来开发，管理这些产品的话，是很可能要出问题的。</p>

楼主及楼上的各位分析的很好，受教了。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>killer1832</i>在2009-3-2 11:10:00的发言：</b><br/><p>另外CDS的定价与普通保险产品的“大数法则”定价是有区别的。传统产品所承担的一般是非系统风险，个体间的风险发生概率是独立的（比如死亡率，疾病发生率等）。但像CDS或者一些以市场风险为标的的产品，他们所承保的对象是系统风险，比如不同对象的违约概率可能有很高的相关性。</p><p>所以如果以传统眼光来开发，管理这些产品的话，是很可能要出问题的。</p></div><p></p><p>对，CDS不出事则已，一出事就类似于巨灾出险，但是巨灾风险可以通过发行巨灾债券，到金融市场这种相关性不大的地方来分散风险，CDS该怎么办？</p><p>我赞成给机构设定一个CDS的发售限额，直接跟资本金挂钩，可谁知道这些金融天才们会不会又设计一些东西来绕过监管？其实CDS本来就是一种责任险，可现实却是完全绕过了保险的监管。</p>