发帖
雷达卡
这场前所未见的政府干预行动引发巨大争议。一些反对者认为，这将动摇美国的市场经济基石，带来巨大的道德风险。那些支持者则更愿意指出，这是政府负责任的选择。在中国，政府干预加深了一些人对市场的疑虑，另外一些人则认为找到了市场失败的绝佳证据。
在这个以建立社会主义市场经济为目标的国家，过去几十年中，人们对市场的信任、怀疑乃至否定交织错杂。美国被认为是市场经济的样板，美国政治家们也一向好为人师，乐于向中国宣讲“让市场决定”的好处。现在，这个样板和老师的说与做形成了巨大反差。
一些人曾自认是市场经济信奉者，他们眼见美国金融业在自由放任的旗帜下崩塌，不由得心生怀疑，以为市场经济也许并非好的选择。他们本来并不认同政府掌握大量资源，强力干预经济的做法，现在却觉得这不见得就是坏事——至少还可以避免银行家的贪婪酿成的灾难。
一些人本来对市场没什么好感，他们看到美国财政部向9大银行注资、先后国有化“两房”和AIG，一些欧洲国家的政府也出手接管银行，实行国有化，由此确信大国有化是最有优越性的。他们相信对于中国来说，继续市场化的改革是危险的，私营经济几乎就是危机的制造者。
这两种看法都有偏颇。美欧政府的接管行为，至多是一种危机中的应急反应，目的在于以国家信用给市场以足够的信心，这种短期措施不会长期化。当系统性风险可能发生的时候，市场自身已经无力纠偏和自我修正，尽管政府干预必然损害市场独立原则，不过这却是防止系统风险无可避免的选择。
我们仍然相信，市场是最好的机制。它通过看不见的手引导经济活动，奖励成功，淘汰失败，有效配置稀缺的资源。人类过去两百年的经济历史证明，政府不可能比市场做得更好。在这一点上，我们是坚定的市场经济的信奉者。比如，近一轮的某些调控政策中，对市场机制的怀疑，而导致计划思维回潮、政府管制强化，一些领域“再国有化”趋势明显，私营经济遭到排斥。当这一切发生的时候，我们要表达当然的反对。
我们同样承认，市场并非完美无缺。在市场失灵的领域，比如反垄断以及涉及环境保护等问题时，政府需要有所作为；当市场失去自我修复能力的时候，政府也不能坐视不管，不过这绝非以看得见的手取代市场，政府介入只是为了帮助市场恢复运转。比如，当资本市场的危机已经可能引发系统性风险，危及实体经济的时候，我们以为，政府应秉持的“无为”不等于当此之时的卸肩塞责或无所作为。
所谓市场化改革，不外如下两点，产权与法治。归根结底一句话，确定各自边界，明确各自的手可以、只能、应该伸到哪里。美国投行模式的失败值得反思，它证明金融市场需要有效监管，否则政府的“纵容之手”同样是对市场的不当干预。这也说明，政府与市场之间必须有边界，无论行政权力或者资本，谁越界都可能出问题。而在中国，这种边界的确立仍将是一个长期的问题，中国不应该停止市场化的改革，虽然它需要从别人的失败中获得教训。
[此贴子已经被作者于2008-10-18 16:43:40编辑过]
京公网安备 11010802022788号
