版主选题1：为什么科技服务业和高科技制造业互动效应微弱？

我国现有企业的科技水平大多较低，而科研机构、院校的科研水平也充满腐败，毫无创新。再这样的前提下要想科技成果转化与应用都十分困难，还如何去做科技服务？

科技服务业不应只包含科学研究、技术服务和地质勘查业，他的范围很广，既包括为科学研究提供服务的服务业，也包括为科学研究成果产业化服务的服务业。
另外，现代企业中，如深圳华为、中兴他们的研发都应该算科技服务业，你得承认，这些服务业与他们的制造业互动是非常紧密的，这是一个企业的生产链条。但他们的增加值是没有在统计年鉴中出现的，也就是说，现有的科技服务业数据相对实际的情况来说是偏低的。当然就存在计量结果的偏差了。建议不要用统计数据，而采用实地调研的方法来获取数据作，结果肯定不一样。

首先肯定这个问题很好，也很有价值。我觉得有以下问题是要考虑的：1、首先高科技制造业不是一个行业，而是多个行业，这是其一；2、你的模型是否恰当，是不是应用了感应度系数和影响力系数呢，再说这两个系数的计算还是存在争议的，在此顺便请教下哪种方法对产业之间的互动和关联研究更有效呢？还是不同方法的适用范围不同呢？3、这也许与所谓的科技成果转化率不高有关啊，制造业把资金注入科研机构，而科研机构的成果没有很好的转化为实际生产力，带来应有的效益啊。这些问题都是应该要考虑的吧。

他们讲了很多种可能性，我觉得中国不存在关联和互动才是合理的。中国的高科技制造业本来水平就不高，不是创新驱动的产业，两者就没有关联，仔细分析就会发现，中国所谓的高技术制造业很多是跨国公司主导的，高科技产品只是组装而已。

知识产权是一个大问题，保护力度不够，削弱了中国的竞争力。

ttsunwater 发表于 2009-10-12 00:42
他们讲了很多种可能性，我觉得中国不存在关联和互动才是合理的。中国的高科技制造业本来水平就不高，不是创新驱动的产业，两者就没有关联，仔细分析就会发现，中国所谓的高技术制造业很多是跨国公司主导的，高科技产品只是组装而已。

非常赞同这个观点。中国的经济还不是创新驱动型经济，而是投资驱动型经济。
业界关注的两个重要问题：1、如何吸引投资；2、寻找满足边际回报率的稳定收益。
创新型经济由于是高风险伴随下的高回报。在信息不对称的博弈下，是难以收到投资者的青睐的。
因此，业界普遍流行的各种高科技、新概念，更多的是一种圈钱的手段。
在政府和大型企业主沟通的垄断资本面前，创新是圈钱的手段，圈到了在以宏观经济的手段促进体系内的经济发展。所以挪用资金的现象普遍存在。

技术问题或叫做“创新问题”，从来不是市场考虑的主要问题。只要是稳定高额回报即可。

有兴趣，关注一下

shjianw 发表于 2009-11-5 10:55

ttsunwater 发表于 2009-10-12 00:42
他们讲了很多种可能性，我觉得中国不存在关联和互动才是合理的。中国的高科技制造业本来水平就不高，不是创新驱动的产业，两者就没有关联，仔细分析就会发现，中国所谓的高技术制造业很多是跨国公司主导的，高科技产品只是组装而已。

非常赞同这个观点。中国的经济还不是创新驱动型经济，而是投资驱动型经济。
业界关注的两个重要问题：1、如何吸引投资；2、寻找满足边际回报率的稳定收益。
创新型经济由于是高风险伴随下的高回报。在信息不对称的博弈下，是难以收到投资者的青睐的。
因此，业界普遍流行的各种高科技、新概念，更多的是一种圈钱的手段。
在政府和大型企业主沟通的垄断资本面前，创新是圈钱的手段，圈到了在以宏观经济的手段促进体系内的经济发展。所以挪用资金的现象普遍存在。

技术问题或叫做“创新问题”，从来不是市场考虑的主要问题。只要是稳定高额回报即可。

如果按此观点，中国的高科技制造业只是组装高科技产品，怎么解释数据得出的高技术制造业对科技服务业有显著的促进作用？
更多的问题可能在于数据来源和质量。

作为现代高科技制造业的核心竞争力，企业更倾向于在内部完成研发，以保证自己的利益。向专门的技术机构购买技术容易造成受制于人的局面。毕竟中国知识产权保护还很薄弱。没有知识产权保护，知识经济就没有任何保障。

科技的技术水平不高可能是主要问题