[原创]管理学研究者是“废物”，管理知识是“垃圾”??

以下是引用kuhasu在2008-12-1 11:59:00的发言：

 

 

谁告诉你中小企业不能用平衡记分卡？

支持  呵呵

认为理论和实践脱节的 个人觉得都是理论修为没达到深度的 没有实践经历的 呵呵

这就是个典型的例子

平衡计分卡形式是形式 中小企业没必要搞这些形式

但背后的真正的理论都是可以运用的

不是理论与实践脱节的原因 是因为理解的原因和运用的原因

以下是引用kuhasu在2008-12-1 11:59:00的发言：

谁告诉你中小企业不能用平衡记分卡？

可能关注的焦点是小企业的定义。这里对小企业的区分之一就是有没有一个比较完整的业务单元。我们在实施接受一件新方法之前，首先要对新方法有一个较完整的了解，比如来龙去脉，比如优点和缺点，这些可以通过比如多看书多比较多请教。至于小企业能不能用平衡计分卡，业界早有共识，如果不相信这些经验和教训的话，可以试一试。不过要考虑一下能不能接受企业的结果，而不是你的结论。

非常抱歉

依本人看楼主也许看过很多书 听过很多大师讲课

但完全没有管理的实践  文章我也不想评论了

个人觉得造成楼主认识错误的原因在于

给一些大学教授所谓的高谈阔论误导

而他们在你的心目中也许就代表所谓的管理

但其实不是的

管理在于行而不在于知 这并不代表知不需要 不重要

只是说最需要最重要的是行

而在管理的行 也就是实践中

管理学和其他的学科很不同的一点就是

原理的运用需要管理者自身的人性的完善 这个非常难 这也是我从金融转向管理的原因

管理的研究者和管理的实践者都一样 也许懂管理 但不会管理 

这之间的距离不是因为理论和实践的距离的原因

而是人的原因

以下是引用shwany在2008-12-1 12:55:00的发言：

可能关注的焦点是小企业的定义。这里对小企业的区分之一就是有没有一个比较完整的业务单元。我们在实施接受一件新方法之前，首先要对新方法有一个较完整的了解，比如来龙去脉，比如优点和缺点，这些可以通过比如多看书多比较多请教。至于小企业能不能用平衡计分卡，业界早有共识，如果不相信这些经验和教训的话，可以试一试。不过要考虑一下能不能接受企业的结果，而不是你的结论。

不是因为小企业的定义

如果按照您的理解 波士顿矩阵也是肯定不能够运用到小企业的 因为小企业没有比较完整的业务单元 更别说多个业务

但按照市场份额和增长的两个维度来划分 不一定要是业务 一个小企业的一款产品的产品线也是一样的

而且其次 现在所谓的绩效管理根本就不是绩效管理 完全就是绩效考核 所以说平衡计分卡完全不适用于考核也许有道理

因为小企业并没有那么多项目要考核的

但如果应用到绩效管理

平衡计分卡对绩效的维度的划分来进行管理 

财务、顾客、内部流程、创新与学习中小企业哪个不需要呢

以下是引用iwill511在2008-12-1 13:19:00的发言：

不是因为小企业的定义

如果按照您的理解 波士顿矩阵也是肯定不能够运用到小企业的 因为小企业没有比较完整的业务单元 更别说多个业务

但按照市场份额和增长的两个维度来划分 不一定要是业务 一个小企业的一款产品的产品线也是一样的

而且其次 现在所谓的绩效管理根本就不是绩效管理 完全就是绩效考核 所以说平衡计分卡完全不适用于考核也许有道理

因为小企业并没有那么多项目要考核的

但如果应用到绩效管理

平衡计分卡对绩效的维度的划分来进行管理 

财务、顾客、内部流程、创新与学习中小企业哪个不需要呢

同意你所述的另外一层意思，就是大部分常见的工具，都是将某几个指标提炼出来，用多个维度或角度来分析所关注的层面或对象。即思想可以活用，但执行的时候不能死搬硬套。

另外一点，就同一不断发展变化的经营主体而言。随着业务或形势的不断发展而自身不断发展变化，对事物的认识，也是随着事物发展的不同阶段而逐渐深入和提升的，人是活的可以不断进步，管理方法是活的也可以不断进步和适应。工具是活的人创造，不能被工具束缚着手脚和阻碍思想的发展。就是随时形势和社会的发展，工具可以不断地更新或创新，管理思想或认识论层面的也可以不断的提升。

比如，一企业上市前的管理是一套方法，企业可能就是依靠这套方法成功的，比如家族企业有凝聚力的管理方法。但经辅导上市以后，不可以再按以前的管理方法进行管理了，可能必须改革以前的家族企业的管理方法了———当然家族企业也可以不上市，这要根据各自的目标和需求了。否则就成了另一个“中国首富”了。

管理理论与管理实践的脱节，与其说是“坏事”，不如从“坏事”中看到规律，从这种规律中进行思考和挖掘，也许就反而变成了好事，开拓从“管理理论基础研究———管理咨询企业———管理实践企业”这一管理产业链的诞生、发展、成熟，不亦是好事吗？

看了LZ zfmark的文章以及shwany的评论之后产生了一点自己的想法。

首先必须明确一个概念，即什么是理论？理论通常是关于客观事物的本质及其规律性的相对正确的认识，是经过逻辑论证和实践检验并由一系列概念、判断和推理表达出来的知识体系。理论来源于实践，并反过来指导实践，这是大家的共识，管理理论概莫能外。

管理学研究者抑或具有一定理论修养的管理实践者根据先进的管理实践，循序渐进的创立出新的管理理论，而这种理论在一定的环境条件下可以指导实践。普通的管理者通常会根据环境选择理论来指导自己的实践，如果选择的理论能够有效的解决问题当然好，一旦管理创新的速度过于缓慢的话，就不能保证理论一定能够解决日常管理中的问题。恐怕这也是这篇帖子中所讨论的理论与实践的脱节问题。

对于这个问题的解决，从本帖的内容可以看出，国内并没有什么好的方法，不过我却想斗胆提出自己的一些看法。

这种脱节问题的解决可以大致从两方面进行分析。

（1）管理实践者。其实这里所指的管理实践者的概念与国外的并不相同，国外的管理实践者有很大一部分是管理研究者，如杰克-韦尔奇等名宿，而国内的管理实践者绝大部分是纯粹的实践者，能够懂得一定的管理理论就已经很不错了。如果国内的具有一定管理修养的实践者能够根据自己的实践及时的总结出理论，形成理论创新的话，我想这对解决脱节问题是有莫大的好处的。随着越来越多的具有理论修养的管理者进入岗位，我想者还是很有希望的。

（2）管理研究者。诚如楼上回复所言，当前管理研究者与实践脱节严重，我想这可能直接导致了理论创新速度的缓慢，进而引发理论与实践的脱节问题。作为管理研究的主体，管理研究者对这个问题负有绝大部分的责任。对于管理研究者来说，要解决脱节问题，当然要关注实践，根据实践中产生的问题进行研究，实实在在的解决问题，进而逐步创建理论，以指导实践。我不知道别人是怎么做的，但是作为管理科学与工程的学生，我的导师就是沿着这条路做的，并且取得了可观的成就。

洋洋洒洒的胡诌了这么多，反过来回头一想，上面我提出的一些看法，可能会一定程度上解决脱节问题，可是如果照这种思路走下去，理论永远就不可能超出实践，而如果反思西方近代哲学的话，会发现理论创新超前于实践是完全可能的。

西方经历了中世纪的黑暗之后，近代逐步向追求科学的道路发展。而在如何获得科学知识，也即理论的问题上，产生了截然不同的两支：以培根为代表的经验论和以笛卡尔为代表的唯理论。经验论认为理论产生于实践，并且永远不可能超出实践。而唯理论则认为客观世界完全可以通过数学以及一些简单的符号进行推导出来，实践没有什么太大的意义。经验论和唯理论走入了两个极端，而到后来的集大成者就是康德。康德认为规律的开始来源与现象，经过推导之后可以产生超越实践的理论。反观我们现在的管理研究，通常所说的“顶天立地”是不是反映的也是这方面的问题呢？“立地”如果说是上文所说的立足实践，产生的落后与实践的理论的话，那么“顶天”有没有可能产生先于实践的理论呢？

说到这，那么回归到理论与实践的脱节问题的话，是不是因为研究者关注“顶天”太多了，而“立地”太少了呢？

wesker1999  金钱 +100  魅力 +10  经验 +50  奖励 2008-12-1 15:16:21

这也是我在教学中遇到最头痛的问题

不光是管理，所有的理论与实践都存在脱节