屠呦呦获诺奖对中国科学界意味着什么？

在一个急功近利和名利包围的科研环境中， 能真正做科研的还有几个人呢？若干年后还会有屠呦呦这样的人获奖吗？

谢谢分享哟！

不管认可不认可，喜欢不喜欢，中医走向世界的趋势是必要然的。屠好棒！！！

对现存院士制度一记现实的回击

写得挺好的，有一定的深度

unsnet163com 发表于 2015-10-6 08:31
——论坛原创帖子为读者提供最有价值的观点:〖标签〗话题原创 作者简介：汪涛，北京邮电大学硕士，曾任中兴 ...

看了关于钱学森之问的章节，并不赞同，我们说体制原因，是指这种体制是否对科学有激励作用，而并不是说这种体制是否能或者不能产生科学成果，说的是概率事件，而不是必然关联性。而且就一个样本，想要回答钱学森之问，这在概率上或者统计计量上可不成立。我们说体制原因，能够对科学有激励作用的体制，例如产权的保护，物质回报高，好的社会地位等等，这样的体制下科学进步的可能性更大，可以说这在很大程度上说明了为什么诺大的中国，人口基叔这么大，如今才实现诺奖科学类零的突破

老外都肯定了中国传统医学，国内现在还有人质疑和否定，这点还是要学韩国棒子，自己的国粹要进行保护。

终结天狼 发表于 2015-10-9 08:50
看了关于钱学森之问的章节，并不赞同，我们说体制原因，是指这种体制是否对科学有激励作用，而并不是说这 ...

关于这一部分的确可能容易引起误解。我的意思当然不会否认中国的科技体制、教育体制等会存在问题，当然需要进行改革。但问题在于，改革需要有目标和方法。一般的经济改革相对比较容易，因为赚钱的目标相对来说是很容易设定的。但科技和教育的目标是什么？怎样才能做出获得诺贝尔奖这样的科技成就？这不是一个简单的问题。欧美学者们的科学素养是长期形成的，而欧美对于什么是科学的问题也并没有相对清晰的研究，如果目标不明，如何确定体制改革的目标和方向呢？即使进行了上百年科学启蒙的中国，整个科学界并不清楚科学倒底是什么？请参见下本文最后的链接纯科学与全科型知识结构，这个也是为什么我把本文作为引子，而要引出下一篇专门谈科学文章的原因。但能完全看明白纯科学这篇文章的人在中国不是很普遍，其原因就在于中国人对于什么是科学是相当模糊的，即使是在学术界这个问题也相当模糊。