抢发研究成果应如何认定？著作权该怎样保护？？

一个女儿许给了六家，不出事才怪，

不打架才怪，这个就说说，谁有理谁最不是东西？？？？。。。。。。。。。。。。。。

官方没有，仅有北大宣布张生家违背学术道德，清华宣布同样违背学术道德，因此中止张的入职，多一句：张本来也就不打算入职了，他自己说要花完清华给他的钱就去其他地方当院长。

媒体报道有：科学网，财新，澎湃，南方周末以及凤凰网，其中前三者采访双方报道，南方只采访张生家单方报道，凤凰网评论是综合知乎帖子和一些报道精炼出来的，

谢的一个女儿许给了六家，不出事才怪，

不打架才怪，这个就说说，谁有理谁最不是东西？？？？。。。。。。。。。。。。。。他不会写文章，谁有nature，science，他站在谁那边，
就是钓鱼战略？？？没有做人的诚信

xiamgg 发表于 2015-11-16 22:49
这个是阵地战，张必须上法庭，在清华败下阵来，在挪威也不会站住脚，有力的事为何要退缩。胳膊拗不过大腿， ...

发信站: 水木社区 (Wed Sep 23 10:40:22 2015), 站内

挪威科技大学电生理学家Moser夫妇 在犹豫，必须立刻起诉，否则满盘皆负。这个是阵地战，张必须上法庭，绝地反击。。。
【 在 liqing2006 (jacky) 的大作中提到: 】
: 9月22日，张生家和妻子叶菁曾师从的挪威科技大学电生理学家Moser夫妇在对财新记者
的邮件回复中表示，他们也在敬候委员会公布最后的调查结论，但对近期有关张生家的报
道中所涉科研不端行为的指控表示震惊。“这些都是严重的指控。如属实，任何科研机构
都完全不能容忍这些行为。”2014年，Moser夫妇和伦敦大学学院教授约翰o奥基夫
（OKeefe），因发现了大脑中的“GPS”获得2014年诺贝尔生理或医学奖。
: 　　“我们很高兴看到有一个中立的委员会迅速对此事展开了调查。如果委员会认定这
些指控属实，我们对牵涉此事的所有人感到难过，而此事对在过去几年间发生巨大进步的
中国神经科学研究所造成的负面印象，更让我们感到惋惜。” Edvard Ingjald Moser教
授写道。
: 　　Moser夫妇强调，他们在实验室中，一直按照最高的学术道德来培训学生和博士
后，要求他们在和同事的合作、支持中做到互相尊重。张生家也并不例外。他在同样的标
准下接受培训，并且他对能够接受这样的培训表达过感激。“鉴于此，如果委员会认定这
些指控属实，那将会是一件更让人难过的事情。”
: ...................

Li Xiaohan，生物物理化学砖工:和大家一起搬砖真开心啊
知乎用户、毋二三、斡旋 等人赞同
现在事情还在发酵，我们只能静观其变。对于如此复杂的事件，又牵扯到多方利益，调查和处理都是需要时间的。
国家从千人计划开始对引进海外人才下了大力气，包括在北大清华这样的高校推行tenure track，建立北大清华生命科学中心等等，都是希望能够借此机会改善国内学术风气，和国际接轨，鼓励海外优秀人才回国。其中，北大清华生命科学中心更是希望回国海归能够真正利用手中资源研究一些重大的学术问题，并且一改国内很多高校闭门造车，不愿合作的态度，能够和能力很强的其他研究者一起共同攻克学术难题。
张的行为使得国家的目前引进海外人才的吸引力大打折扣——现今困难的生命科学问题正是需要大量的互惠合作才能够更快攻克，而张在合作过程中使用的小伎俩无疑会使在国外的优秀人才重新考虑国内目前的学术环境。并且，张在即将成为北大清华生命科学研究中心的研究员之际爆出这样的事情，对于北大和清华以及PT这些顶尖学术机构的名誉也有极大的损伤。
如果该事件像之前的透明计算事件一样，还是采取息事宁人，不了了之的做法。这对于国家提升学术水平，进一步吸引海外人才回国研究无疑是灾难性的。大家也不愿看到，近10年海归和国内涌现出的新生科研力量为改善科研环境做的努力，因为这件事化为泡影。
衷心希望清华、北大和中心能够妥善处理此事，给国内的其他研究机构和领域树立一个榜样，进一步改善国内目前的学术环境，使中国从科研大国发展成为科研强国。

发信人: Hypocrisy (未名 伪善), 信区: TsinghuaCent
但是真正要让此人滚蛋没那么简单，如果清华和他签了入职合同，肯定会有如何解除聘任的条件，现在这个事件，如果不能认定是严重的学术不端，很难一次性彻底开除，除非是劝退，自己主动离开，但我觉得这货估计会死皮赖脸赖着，如果清华强行开除，他可以拿劳动合同告清华呀，所以我觉得没那么乐观，你不走程序人家会拿法律让你走，涉及到自身利于谁都会死磕。最终办法估计是tenure考核不通过，让他滚蛋。

祝好！
张生家
2015年11月15日

张生家，
看了你的答复。
文中有一处是否是疏忽（见红字标出）：“过表达”是否应是“过度表达”，如是，请改正再发来。
刘实

尊敬的刘主编，

请查收改正版。“过度表达”是对的。

祝好！
张生家



1.  你是何时与清华开始回归联系的？清华何时开始聘用了你？聘用你的方式和科研待遇（不必涉及工资和经济待遇）是什么？清华对你有何学术期望或者说你对清华表达可望贡献什么研究成果？
回答：2013年9月19日我在清华第一次作工作面试报告，12月份我的夫人叶菁来清华作报告，2013年12底清华决定同时聘用我和叶菁。2014年12月我入选清华-北大生命科学联合中心的PI。2015年1月1日清华正式聘用我到清华生命学院工作，拟聘任tenure track副教授职务。清华提供给我们近500平方米的实验空间。

2.  你与鲁白是何时和怎样认识的？你与鲁白讨论过合作研究的事情吗？你在清华开始的研究有鲁白参与吗？鲁白对你的这一有争议的研究有过什么样的贡献或帮助？鲁白对你“掠夺成果”的指控是怎么回事？
回答： 2013年9月25日，我在北京师范大学面试的时候，鲁白过来参加我的报告（9月19日我在清华给报告的时候，他在上海GSK），这是我和他的第一次见面。
从2014年6月我开始筹建实验室起，鲁白将他从GSK带来的一年级博士生逄克亮放在我实验室培养，主要学习在体电生理技术。我和鲁白有三个合作课题：1)dorsal vs ventral hippocampus in related to place map; 2)remapping of place-grid map of AD rat; 3)recording of marmoset。合作的课题都有我和鲁白之间的邮件记录和进展跟踪。
而磁遗传学是我独立发起的课题，从来没有和鲁白邮件交流过。只在6月15号我告诉他我正在进行的磁遗传学课题以后的两三次见面中谈及，并且这几次见面都是他要求我去他办公室见面。
我只是借用了鲁白的细胞培养间，做了一些细胞培养工作。鲁白没有任何intellectual和实质性贡献。
我是在8月份从清华大学科研院的老师那里得知，鲁白首先向学校控告我学术不端，剽窃他的idea，要求我道歉，并要当文章的通讯作者。但是我没有看到过鲁白对我的书面指控的内容。
3.  你与谢灿是何时和怎样认识的？你什么时候在何种情况下知道谢灿的研究？你与谢灿的“合作”是什么时候开始的。合作的内容包括什么？“合作”的条件或者说所谓的“君子协定”有哪些？你开始你的研究前看过谢灿的论文吗？你设计研究时谢灿提过建议吗？你的论文准备投稿何刊？论文所含作者在不同投稿有无变化？因何而变？

回答：在我实验室学习的逄克亮在4月份的一次闲谈中，提起了鲁白实验室的另一年级学生褚程鹏1月份上完谢灿的课后，在鲁白实验室的组会上做了一个介绍谢灿工作的报告。在组会上褚程鹏提出想在果蝇里做这个蛋白与工作记忆有关的研究，被鲁白当场说“make no sense”而否定。我听说后觉得很感兴趣，让曾在北大生科院张晨实验室待过一年的逄克亮代我联系谢灿。我与谢灿在2015年4月21日第一次见面，讨论了合作的可能性，当时在场的还有谢灿的研究生覃思颖。

当天我提出两个可能的方案，第一是将基因在大鼠海马区域里过度表达，看对海马里空间定位的头方向性细胞的放电活动的影响；第二是将基因在体外培养的神经元里表达，看磁场能否诱发神经元活动。我提议在大鼠海马里用病毒表达这个基因，以我现在成熟的在体电生理技术，几个月就能有结果，可以补充他文章没有在体数据的不足。谢灿很赞同我的提议，当天提供给我质粒和抗体。我们都抱着试一把的心态，但是否能做出来完全没有任何把握，在当天并没有提及或达成合作的任何书面或者口头协议。

拿回质粒后，一方面我开始设计如何构建表达载体和包装病毒。另一方面，我对大鼠的大脑切片进行了免疫荧光染色，看基因是否表达在大脑空间定位有关的海马区域。同时我还利用CRISPR/Cas9技术做该基因敲除的小鼠模型，想去研究这种基因缺失的小鼠的空间定位行为有没有受到损伤。基因在全脑的表达的免疫染色结果和基因敲除小鼠的研究进展这些初步结果我都和谢灿分享了。有了这些初步的结果后，6月初我和谢灿开始谈论作者署名的问题，最后达成了共识——我作为文章唯一的通讯作者，他作为文章参与作者，在这个时候明确了正式的合作。

我同意谢灿的两条“君子协议”：1) 谢灿的文章先发表或者和我的文章捆绑发表；2）谢灿作为我的文章的参与作者。谢灿同意我的三条“君子协议”：1）我可以投稿送外审（注：这与谢灿的文章先发表不矛盾）；2）在我文章接收之前，对我磁遗传学方法学上的突破绝对对外甚至包括他的研究生保密；3）谢灿绝对不能同另外一位神经科学家合作。

4月21日当天，我并没有要谢灿的文章，直到6月10号才因为谢灿文章被Nature拒绝，需要建议的时候才发给我文章，然而那时我已经开始设计线虫活体试验了，其他的实验设计也早已完成。

在4月21日第一次见面以后，直到6月1号我才和谢灿再一次联系。我关于磁遗传实验的设计早就完成，并且6月11号我就开始设计活体实验（这个实验验证了体外的结果能在体内工作）。我对光遗传学的熟练是磁遗传学设计的基础，实验大体设计是参考2005年Edward Boyden的ChR2光遗传学文章和2007年Zhang Feng的Halorhodopsin光遗传学文章。所以整个磁遗传实验的思路和设计都没有谢灿的参与。

8月份实验取得突破之后，我就开始和Cell，Nature，Science编辑联系，三家杂志都表示非常感兴趣。最后，我认为Cell杂志态度更加积极诚恳，决定投稿Cell杂志。文章所含作者在8月底九月初一直没变，8月27号我与Cell杂志联系的时候还在等待之前“君子协议”里约定的参与作者谢灿的同意。但是，谢灿一直不同意文章送审，并且和鲁白在相同的课题上重新合作，鲁白在实验室快速复制我的实验结果。9月9日，我投稿《科学通报》的时候才决定在文章致谢里肯定谢灿提供质粒和抗体的贡献。其实这个质粒的基因在1998年已经公开发表并有大量研究。

4.  你与饶毅认识吗？有过什么接触？你如何知道并确信饶毅也参与了诱导谢灿公开声明不是与你而是与鲁白进行合作并在媒体公开指责你“抢发论文”的？
回答：我和饶毅没有任何接触，只是在2014年10月份左右，《赛先生》采访我关于挪威莫泽夫妇得诺奖的时候和他有过几次邮件沟通，至今还没有和他见过面。
清华大学科研院三位老师和我以及我的学生说，鲁白向科研院提交了一份鲁白饶毅谢灿三人的录音和签字的材料，谢灿否认和我的合作，说是和鲁白的合作。
中国科学网记者采访我的时候跟我说，她采访饶毅的时候，饶毅很生气，并且直接跟她说张生家的东西就是偷的，你们记者不要掺和进来，有学术委员会来处理。
本文地址: http://www.sciencenets.com/home.php?mod=space&uid=38&do=blog&quickforward=1&id=9937
本文发表在《华人科学网》博客，转载请注明出处并署上作者姓名，商业用途须获得作者和本站授权。

这个成果不属于谢，属于Brookhaven或者哈佛大学。     研究领域一个是神经细胞，一个是蛋白研究。不能你搞了，人家不能研究，学霸了。个发个的，关键看到底谁是原创。比如谢的Brookhaven哈佛大学导师是谁？国外大学实验室？观察，磁蛋白基因可能既不属于张，也不属于谢的可能性更大。美国Brookhaven？, 哈佛大学？就和庄小威那个事一样。

Robbins (绿林好汉@罗宾逊) 的大作中提到:
: 我觉得还是按照程序来 不要因为一件事情就把一个打到
: 如果已经签约 就应当遵守合同 除非双方达成一致 给别人穿小鞋更让人不齿
: 同系的人除非有直接关系 没人care  
: ...................

我当时写给北大的邮件是开玩笑，私下里关于诺奖的玩笑也不合适，一个领域要真的开发出来也得几十年的时间，结果大家都当真了，以为我精神有问题。