[讨论]如何解释货币方程的悖论？？？？

楼主问的问题犯了一个错误，可以类比一下商品的需求D(p,y),其实这跟货币的需求非常类似L(i,y),现在我们考虑一下一种供给是固定的商品，即表现为垂直的供给曲线，设为S＝S。，与货币的供给为M/p （是由中央银行控制）也很类似。

函数里的Y是外生变量，i是内生变量，由供给和需求相等，可以得到均衡和i, 你让i 变动，就像商品需求里的P变动一样，供给和需求会不相等，根据keynes的流动性偏好理论（任何一本macroeconomics都有介绍），自然会回到均衡。

很简单的东西，让大家弄的云山雾罩的，本来清楚地，看了你们的解释也会糊涂。

以下是引用zhguosun在2005-9-7 12:24:03的发言：…你让i 变动，就像商品需求里的P变动一样，供给和需求会不相等，根据keynes的流动性偏好理论（任何一本macroeconomics都有介绍），自然会回到均衡…

“让i变动”指实际利率变动还是名义利率变动？

一种理解是，货币需求函数的自变量都是实际量，古典主义由于相信充分就业，因此实际利率水平被（外生的收入）决定了，名义利率如何变化都不影响实际利率，从而不影响货币需求变化。

另一种理解是，古典主义货币需求函数就没有利率（不管是实际的还是名义的）这个自变量，因此（不管是实际的还是名义的）利率就不影响货币需求函数。

问题就是，古典主义何以相信货币需求不受（名义或实际）利率的影响？或者，在何种条件下，可以认为货币需求不受（名义或实际）利率的影响？有没有一种统一的说法将各种说法综合起来？