关于政治经济学的十大问题(2)

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

2、独裁国家为什么会有黑社会？

象元朝和清朝那样，国家由一个特权阶级或者种族统治，即国家是统治阶级的国家。既然每一个统治成员本身即是委托人，那么委托人不会允许其他竞争者分享国家权力。正是在这个意义上，政府是唯一合法拥有暴力的组织。用Olson的话说，政府本身就是稳定的黑社会。那么，为什么在一个独裁国家或者某个集团统治的国家会出现并没有法定权力的黑社会？逻辑上，多党制的民主社会更容易出现黑社会，因为代理人会和其他代理人合谋。但委托人怎么愿意和代理人合谋？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：政治经济学 政治经济 经济学 Olson 统治阶级 政治经济学

黑社会哪儿都有

问题看不太明白.还好，更让我关心的是为什么黑社会总是和赌场搞在一起...

什么叫“黑社会”？

“几大问题”，说到底，就是几个概念如何定义的问题。

1、个人感觉，“民主社会”如何定义，也是一个问题呢。

比如《教父》中描绘的美国，应该算是民主社会了吧？

（虽然还存在类似于妇女无投票权，歧视黑人等现象）

2、对于这个命题，我的感觉正好相反：民主国家更容易出现黑社会。

（当然是“传统意义”上的黑社会咯，不是说某些层面上的政府“黑社会化”后形成的集团。）

原因是民主国家政府行政能力受到宪政和各种势力的制衡，个人权利空间出现大量的“公共领域”，由此地方的个人和机构出现以暴力攫取此部分“执行权力”的情况。

而独裁政府的各个层次上，都有相应的正式机构去无孔不入的分享此部分权力，这样民间的黑社会，就无法（也没有必要，因为已经没有利益了）去获取利益。

显然，目前最像黑社会的政府机构就是城管了，还有就是某些地方的公安或者边防。

3、意大利很著名的例子可以证明我的看法：

盟军解放西西里之后，当地被墨索里尼关押的黑社会成员被放出来了，

形成了新的黑社会，直到现在，仍然存在。

当然，如果有人说我的历史知识都是被政府洗脑后的结果，我就无话可说了。

黑社会存在的一个原因是保护非法交易，即政府不保护的交易。

另一个原因应该是税赋过重等原因，成为掠夺集团（强盗）。

这个问题应该与独裁或民主无关。

黑社会应出现在独裁者的意愿之外，而在代理人的意愿之内。

我最近看了一本书《使民主运转起来》（作者:罗伯特D.帕特南   译者:王列 赖海榕  江西人民出版社2001年）。该书的第五章第二节，从社会资本缺失的角度，解释了意大利南部黑社会的成因。整个第5、6章都与此问题有关。

这是一本难得的好书，对制度经济学、发展经济学和政治学感兴趣的读者不可不读。

 

在我看来，“黑”与“白”本身就是相对而言的。政府是一国唯一合法拥有暴力的集团（这点无论民主和独裁），就这种排他性而言，民间组织的在“法”之外的暴力集团就成为了“黑社会”。从某种意义上说，凡是不被政府承认的，拥有固定成员和一定组织形式的非法民间团体都可以被称为黑社会，而是否“暴力集团”要看这些团体的倾向性。从楼主的问题看，楼主所指的黑社会并不是一般所理解的犯罪分子的集团。历史上的农民军，地方豪强，国民革命战争时的红军，都在这个范畴里。

从国家的性质来看，政治经济学认为国家是统治阶级实施阶级统治的暴力机关，是一个阶级维护其生产方式的工具。那么延伸出去，法律就是协调统治阶级内外关系的制度设计。法律是统治阶级制定的，那么就一定会为统治阶级服务，维护其利益。这样，对于“法外”的组织，其行为和理念必定是与统治阶级相对立或至少不一致。实际上，从历史上看，还没有发现哪一种社会制度可以充分的另所有人受益。反过来说，如果一种生产关系并不能够保障一部分人的利益，这部分人就在“法外”了，如果他们组织起来就是“黑社会”。因此，产生“黑社会”的根本原因应该是利益分配上的不公造成的。这与独裁与否没有关系。事实上，楼上有人提到意大利的黑社会。《教父》续《西西里人》有提到，墨索里尼执政时期西西里岛的黑社会曾受到极度压制，而战后的权力真空给了黑社会以土壤。对于当地民众来说，既然罗马政府和黑社会都同样不能保证自己的利益，那么只能退而求其次选择黑社会了。

如果从民主的角度上说，国家是以契约为基础的组织形式，契约本身仍然是国家内部利益调和的结果。这有两方面的问题，首先是既然是利益调和，必然有妥协，如果还原到一个谈判的过程里，那么契约双方的实力就显得很重要，实力强的必然有优势。所以契约本身可能是不平等的。上面提到的二战后的西西里岛，黑社会的势力在当地占有明显优势，他们与罗马政府之间的妥协就是默许了黑社会在当地的存在。还有拉斯维加斯的赌场。换句话说，并不是民主国家没有“黑社会”，而是通过“民主”方式可以让黑社会获得形式上的合法性。

其次，从契约的权利义务关系上说，一般两者是对等的。所谓“合法”就是符合一般的权利义务的要求。而之所以要用法律固定下来，因为在现代社会的经济活动中，每一个经济主体都想要以最小的义务换取最大的权利，这样交易活动会异常繁琐，成本高昂，用法律固定下来就是用制度的方法保证交易的顺利进行。可是，既然是“契约”，就有违约的可能。从这个角度上说，“黑社会”是一群违约者的组织。他们通过逃避一部分义务来取得利益。因此，如果代理人之间的合谋使他们能够通过违法的方式获得利益，他们一定会这么做的。只是在民主社会，如果这种利益格局慢慢得增多，影响变大，就会发生契约的变更。所以，从前的“黑社会”现在会变的合法，从前的性质被掩盖掉了，这就是民主社会“黑社会”变迁的实质：利益调和过程中非法到合法的嬗变。于是从前的“暴力团”变得不再暴力——如果政府能容纳他，还有必要暴力吗？——甚至慈善。应该说，这就是民主社会的魔力。当然，既然有人得利就必然有人受损。谁受了侮辱和损害，请大家自己判断吧！

5楼，你的感觉不是和我的结论相反，而是一样，即为何独裁政权要与他人分羹？