发帖
雷达卡
一个经济学家在沙漠里旅行，遇到一个因缺水而濒死的年轻人。经济学家带有足够的水，这时恰好可以和青年做一个交易。但是水应该卖个什么价钱呢？显然此时一瓶水对于年轻人的效用是极大的--几乎等于他的生命，因此年轻人应该为一瓶水付个好价钱。这样，经济学家就提出一瓶水的价格是一百万美元。然而，青年没那么多钱，他身上只有100元。是否接受100元一瓶水的价格呢？经济学家不愿吃亏，他很聪明地想到另一个办法：他要青年和他签一份劳动合同，规定青年做他的佣人30年，报酬是只管吃住。青年没有别的选择，只好签了协议。从此以后，经济学家就带着青年四处讲学，青年人在做佣人工作的同时也学到了一些所谓的经济学。过了快三十年，有一天，当两人走在一处人际罕至的森林里时，经济学家不小心掉进一个深洞里，摔断了腿。他要仆人救他上去。这时，仆人也就是原来的青年也得到了交易的机会。他应该为救人的服务定什么价钱呢？他为自己出价一百万美元。经济学家毫不迟疑地接受了这个价格，并且心里暗想：这个傻瓜，经济学还是没有学透，他即使要价二百万美元我也会接受的，这次我赚了。
一个经济学家（和前面的经济学家不同，此人认为价格应由成本决定）在沙漠里旅行同样地遇到一个因缺水而濒死的年轻人。经济学家带有足够的水，就卖给年轻人一瓶。考虑到将水带到沙漠里的费用，经济学家就提出一瓶水的价格是一美元。青年得救了，他没有别的事情可做，就希望给经济学家做佣人。经过商量，他们签了一份劳动合同，规定青年做他的佣人30年，报酬是一百万美元。从此以后，经济学家就带着青年四处讲学，青年人在做佣人工作的同时也学到了另一些所谓的经济学。过了快三十年，有一天，当两人走在一处人际罕至的森林里时，经济学家不小心掉进一个深洞里，摔断了腿。他要仆人救他上去。这时，仆人为他救人的服务要价一美元。经济学家也得救了。
比较以上两个例子，从最后结果看，两个经济学家都付出了一百万美元，但得到的却不相同。两个青年都得到了一百万美元，但付出的却不相同，因此效率有所不同。第一个例子中的年轻人虽然最后得到一百万美元，但在那样的劳动合同下，很难想象他会情愿地做佣人，肯定工作效率不高。而经济学家当然知道他不心甘情愿，因此也要多花时间和精力做监督工作。而第一个例子中的经济学家自认为在两次交易中都得到好处，但最后他付出的与后一例子中的经济学家一样多，得到的反而不如后一例子中的经济学家多。这种情况是怎么发生的？
京公网安备 11010802022788号
