楼主: 李冬会
3733 18

《张维迎 :理解危机可能比简单出对策更重要》评注 [推广有奖]

11
zhangsanniu 发表于 2009-2-19 15:28:00
哥们你疯了吧?这不就是变相的剥削老百姓么。这不是一个好主意。国外我没去过,所以不知道。但是国内,谈到经济问题的时候,政治问题一定要先被当做前提来考虑。你这种办法,是会被别有用心的人利用的。

12
hdzq 发表于 2009-2-19 16:47:00
楼主啊,怎么说你呢?无言!
不是与众不同,只是品味出众。

13
李冬会 发表于 2009-2-19 18:30:00
以下是引用hdzq在2009-2-19 16:47:00的发言:
楼主啊,怎么说你呢?无言!

那就要看你的水壶里装的是饺子还是什么了.

不自由,毋宁死!

14
李冬会 发表于 2009-2-19 18:45:00
以下是引用zhangsanniu在2009-2-19 15:28:00的发言:
哥们你疯了吧?这不就是变相的剥削老百姓么。这不是一个好主意。国外我没去过,所以不知道。但是国内,谈到经济问题的时候,政治问题一定要先被当做前提来悸恰D阏庵职旆ǎ腔岜槐鹩杏眯牡娜死玫摹?lt;/DIV>

说哪一段呢.
不自由,毋宁死!

15
封可言 发表于 2009-2-19 20:50:00
以下是引用叶风尘在2009-2-19 8:12:00的发言:

很少关注张维迎,不知道大家为什么反对他

过去以为他是个官方经济学家,但是最近看了他的国家财富分配方案,觉得很好,这样的经济学家,应该是一个负责的人

我基本上不研究经济学原理,但是多少也翻一些书,你的观点我认为欠妥

举个例子,你说美国30年代经济危机中,消费水平下降少,生产能力下降多,这说明美国的实际产能本来就是大量过剩的,是这个意思吧

但这是不对的,因为生产能力,不仅仅是为消费服务的,也就是说你的GDP中,一部分是留给消费的,一部分是拿来投资的

美国经济危机,大家都不投资了,当然产能利用率低了,但不是因为美国就是产能过剩

张维迎简历造假(附证据08年10月最新版)


  一:获得牛津大学硕士学位时间造假

  光华官方网站上的张维迎的中文简介,从中可以看到“1990年9月入牛津大学,读书,1992年获经济学硕士学位(M. Phil.), 1994年获博士学位(D. Phil.)”(见附件一)。这个简历是张维迎的没有当上光华正院长以前的。他当上光华正院长后的中文简历是。其中教育背景部分已经把“1992年获经济学硕士学位(M. Phil.), 1994年获博士学位(D. Phil.)”部分变成“1990.09-1994.08 ,牛津大学读经济学硕士、博士学位”。他当上光华正院长后的英文简历是,其中仍然是“He received his M. Phil. in economics in 1992 ”(见附件二)。

  牛津大学学位授予办公室主任Dr. David Brown 提供的证明文件(见附件一)显示张维迎是在1994年7月30日获得硕士学位。

  因此,张维迎简历中“1992年获经济学硕士学位(M. Phil.)”存在造假。

  二:获奖信息造假

  光华官方网站上的张维迎的简历中提到他在牛津大学时期获得的一个奖:“硕士论文曾获1992年牛津大学经济学研究生最佳论文奖 (George Webb Medley Prize for the best thesis)。”对于该奖,在张维迎回国早期的几篇论文中的唯一一篇带有详细个人简介的论文《从现代企业理论看国有企业改革》(价格与市场,1995,(2))的作者小传中有如下文字:“在牛津大学读书期间,1992年因对企业理论研究的贡献,获牛津大学经济学研究生最佳论文奖 (George Webb Medley Prize for the best thesis)该奖为牛津大学所设的唯一的经济学研究生论文奖,每年授一名)”(见附件四)

   通过Google搜索发现芝加哥大学的经济学家Robert Shimer在其个人简历中也出现了“1992 : George Webb Medley Prize for best M.Phil. thesis and George Webb Medley Prize for best written examination, Oxford University.” Shimer 教授是耶鲁大学的学士,牛津大学的硕士,MIT的博士,现在是芝加哥大学教授,经济学顶级刊物Journal of Political Economy的主编之一。

  根据张维迎论文的作者简介中描述的“每年授一名”。可以推断张维迎和Robert Shime教授肯定有一个人说了假话。因为张维迎自称“每年授一名“的奖不可能同时授给两个人。

  本人致信Shimer教授,询问他是否得到1992年George Webb Medley Prize for best M.Phil. thesis,Shimer教授回信表示他可以确认他自己获得了1992年的George Webb Medley Prize for best M.Phil. thesis 和 George Webb Medley Prize for best written examination 两个奖。对于张维迎是否同时也获得了1992年的George Webb Medley Prize for best M.Phil. thesis,Shimer教授表示由于年代久远,他已经记不清楚(见附件五)。

  因此,张维迎在获奖信息上造假:要么他和Shimer教授同时获奖,该奖就不是“每年授一名“;要么他根本没有得奖。

  三:编造不存在的书作为自己的著作:

  在国内出版的张维迎的博士论文英文版(收入《中国留美经济学会博士论文集》,1995,)的作者简介中(见附录六),张维迎提到自己出版了一本著作《中国经济转轨》(与易纲、迟福林合编,英国牛津大学出版社,1994)。牛津大学出版社书目查询的地址:Sch上进行检索,未发现这本书。用百度和Google搜索此书,在国图和上图搜索此书,在易纲、迟福林的个人简介都没有发现这本书。

   因此,张维迎编造不存在的书作为自己的著作。

  四:盗取他人的贡献

  张维迎在90年代中期开始在自己的简历中鼓吹自己是双轨制价格理论首创者(见附件四),2007年9月,张维迎要求莫干山会议主报告执笔人徐景安先生证明自己是双轨制价格理论首创者。徐先生以事实驳斥了张维迎。张维迎以谈话的知识产权为由,拒绝徐景安先生将双方关于双轨制价格理论首创者争论的谈话公开。2007年11月,《经济观察报》记者马国川在徐景安先生访谈的编后加了一段文字,把张维迎吹捧成双轨制价格理论首创者以误导大众,徐先生写澄清文章,而该报不予发表。为还原历史,2008年3月,莫干山会议主报告执笔人徐景安先生撰文回忆了双轨制价格改革的由来,对张维迎的盗取别人贡献的行为进行了揭露2008年9月,在《经济观察报》记者马国川对张维迎的专访中,张维迎更是以双轨制价格理论首创者自居,对于自己在莫干山会议上的表现大肆吹嘘,引起媒体和众多学者质疑.2008年10月,当年在莫干山会议上提出双轨制的华生、高粱和张少杰撰文对张维迎篡改历史、造假欺骗的无耻行为进行了深刻揭露.

  总结:

  张维迎教授的简历中不仅获得学位时间、获奖信息、著作存在严重的造假行为,甚至堕落到篡改历史,盗取别人的贡献。对于一位北京大学光华管理学院的院长,一位向企业宣传诚信的“著名“经济学家。一位教育学生“讲诚信”的教师,自己却存在这严重的造假行为,给青年学生带来了极坏的影响。他的这种做法已经严重违背了一位教师和科学工作者的职业道德,建议北京大学有关方面严肃查处,以净化学术空气。

  附件一

  

  

  附件二

  

  

  附件三

  

  

  附件四

  

  

  附件五

  Dear XXX:

  I won both the thesis prize and the examination prize in 1992. One or both prizes may have been shared--I honestly do not recall. I am sorry I cannot help more.

  Sincerely,

  Robert Shimer

  附件六

16
李冬会 发表于 2009-2-19 22:01:00

积极的经济政策并非市场自由的敌人

如今的各国政府就如一个极为蹩脚的消防机构,往往只考虑事后灭火,而或不知如何防患于未然,或预防手段无力。人们可能是受到狭隘的或极端的自由主义影响,而不敢或不肯过多地考虑干预主义政策,似乎政府的经济政策只有事后诸葛亮才是尊重市场自由的——尽管实际上政府也并非没有进行一些的市场限制,但是,其选择的手段却是因此而保守、消极且软弱的,从而其效果现实地看是颇为有限的。对此,我们应当认识到,如果我们知道必要的限制是为了真正的对于每一个人都有利的自由;则就应当理解,必要的市场限制,乃是为了有利于每一个人的经济的良性运行。

既定的财政政策颇有做不到位的地方,它至多只能弥补某些市场不足,却难以限制市场的过度扩张;货币政策虽然有一定的限制作用,但是,人们对未来的积极预期将大大抵消这种限制——尤其是在人们产生投资狂热的时候。而这种情况下的利率调整,最终又将成为未来那些面临经济困境企业的沉重负担。

事实上,并不是干预本身有问题,而是如何干预有问题。如果我们明知道黑暗的前路有陷阱而不阻止路人的行进,难道就是值得推崇的自由主义吗?那么如果我们能够判断未来的某个阶段有较大可能是生产过剩的,于是在保证充分自由竞争的前提下,而对未来市场规模以适当的限制,难道也是不值得考虑的吗?显而易见的是,如果我们不过样做,则即使不是整个社会将面临一个新的周期,也是部分行业将面临这样一个周期。那么,一个社会将如何取舍呢?我们是以既往自由主义的名义而使人类周而复始付出惨痛的代价,还是重新考虑自由的含义而采取断然措施以避免这种悲剧的再度发生?

政府只是首先在某些生产资料行业采取这种措施也未尝不是不可以考虑的,如果人们做得到位,那么对比的效果将是极为明显的。这样,未来则有两种选择:或者是人们由于经验而对市场有一个清楚的认识,从而今后将依照政府信息而自由抉择(政府必须承担收集信息并发布之的职能)——这将具有胜过以往任何时候的理性;或者是人们彻底认同这种政府的限制。毫无疑问,最理想的结果应当是前者。

过去我们只有两种宏观经济政策工具即财政政策和货币政策,今后我们应当考虑增加信息收集和发布(预警)政策以及特殊产业规模限制政策这两种工具。

我们知道,经济危机的根源实质上产品过剩,而生产资料的产能过剩往往又是表现最为强烈的——因为消费品生产总要受到一些产品创新的自然限制——尽管严重的消费品过剩并不鲜见。而生产资料生产往往又有建设周期长从而市场信号反应迟滞的特点。因此,要想真正地控制经济危机,就必须首先控制生产资料的生产——既然有时市场是失灵的,我们就不能再迂腐地依赖市场,这对于我们来说并不是一件困难的事情。事实上,商品生产从而供求关系是有一定的规律可循的,在一定地技术条件下,一定的生产资料生产总是要对应着一定的消费资料生产。我们应当选择一些大宗的有代表性的商品,从实物构成上和价值构成上来考察其生活资料商品的发展速度(当然要剔除那些过剩的因素)与生产资料商品的发展速度之间的对应关系,从而为制定相应的产业政策从而规模控制提供依据。这样,将会有效地预防生产资料的产能过剩问题。

正如体现公意的法律规范并不是自由的妨碍一样,科学的产业控制,也绝不会成为市场自由的妨碍。

 

[此贴子已经被作者于2009-2-20 7:04:52编辑过]

不自由,毋宁死!

17
gftbaxf 发表于 2009-2-19 23:02:00
张维迎的观点基本上是错误的

18
ytaoxyan 发表于 2009-2-21 09:02:00
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
签名被屏蔽

19
onroad24 发表于 2009-2-28 18:02:00

n年多过去了

邹到现在还不遗余力在其博客张贴 张的 假文凭

背后是学术之争

前者喜欢马克思

后者埋葬凯恩斯

顺便也一并埋葬谁谁

嘿嘿

志不同

不争是不可能的

大家要站好队啊!


如果没有凯恩斯(xx思),我们是不是会好点?

[em23][em23][em23][em22][em22][em22]

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-28 15:56