[求助]如何解决图书馆自习室占座现象？

觉得每晚清场很好的 平时图书馆很空的 不会出现这种情况 否则就算是占位也会说去上厕所 没人监督

这是正常现象。从博弈论来看：占座，没有任何损失，随时可以来上自习；不占，想上自习的时间成本太大，有可能找不到座位。所以应该占。这是理性的。想改变就从这两方面改正：占座，就给予相应的处罚，可以精神上也可以物质上，可以是明面的也可以是隐形的；或者，增加自习的座位，不占，随时可以找到座位，那样占座就没有任何意义，理性的自然是不占。

从根本上讲，是现在高校扩招，学生增多，相应的座位减少，教学设施跟不上。教育体制改革后，学校学费等收了不少，学生就应该享受到相应的福利。学校有义务增加设施，而不是公费“考察”

排队配给，先到先得，目前来看只能是这样子

我也极其头痛的，问题关键是在“恶意占座”的界定，一个学生去厕所，5到10分钟，这样放置的书包等起到占座的作用，但没有恶意占有拒绝他人使用公共财产的意思。但某些小童鞋每天早上到自习室把包一放，自己就去吃饭泡妞上课玩网游·····这就明显是恶意占有了，对公共资源的刻意浪费，我想问题的解决对象是这部分

从173楼我有个启发，也许可以这样，对座位持续使用中不计费，离开5到10分钟的为善意占有范围，也不计费。超过这个时间的就开计占用费，具体费用这里就没有讨论意义了。

以下是引用万云龙在2009-4-29 12:01:00的发言：
从173楼我有个启发，也许可以这样，对座位持续使用中不计费，离开5到10分钟的为善意占有范围，也不计费。超过这个时间的就开计占用费，具体费用这里就没有讨论意义了。

如何确保这种计量的成本？

如果此成本已经高于占座的经济成本，是否还应该建立这样的“制度”？

这个问题我觉得很有意思

从广义角度看，人，时间，座位都是稀缺的，但是为什么在这里座位就成了最为稀缺的资源？占座位是需要付出时间成本的，但是作为学校里面的学生，时间成本似乎很少被考虑的，至于人,我只能认为人是足够多，那么座位的稀缺性似乎才能被凸显出来。

占座位的行为本身和座位稀缺有关系，但是经过反复博弈之后这个行为本身就和座位稀缺不是完全对等，也就是说最后座位多少在很大程度上已经不能影响占座位的行为本身了。这种行为作为人的意识一部分会被保留下来，那么是否占座位本身就会一种经济利益最优化行为？我个人认为这个未必，也就是说帕累托最优只是行为本身是对的，但是不能从利益最大化角度看。因此如果帕累托最优本身研究的前提是所得利益最大化，那么这个最优在解释经过反复博弈的占座位行为是有问题的，但是如果只是单次这个解释将是成立的。

接着上面认识，人是理性的，以效用最大为原则，但是是否就是以可衡量的效用最大化，比如经济成本？

另外占座位这种行为导致一种“制度”出现，如果学校强制取消这个，那么再没有形成新的制度之前，这个制度肯定将作为唯一可以借鉴的制度出现，也就是说，这个“制度”还会继续存在，同样的，如果为了占座“群体事件”出现，那么多办“群体事件”之后，这个制度还是存在，只不过维护这个制度的人变了而已。

同样的，如果某个场合不占座位是个“制度”，那么在没有新“制度”确定之前，这个也会保留。

图书馆租椅子，只交押金，若在图书馆期间内30分钟不见其人，视为自动撤销椅子并不予归还押金，如若想继续学习那就必须重新缴纳押金申请椅子。

学校只需说明1.学习室东西丢了概不负责（鼓励偷窃）2.学校不允许占位。

[此贴子已经被作者于2009-5-7 20:48:04编辑过]

以下是引用demander在2009-5-7 20:32:00的发言：

学校只需说明学习室东西丢了概不负责（鼓励偷窃）

谁不负责呢？

学校不负责还是任何人都不负责？

如果他用不值钱的东西占座呢？

如果偷窃不负责，有人会专门偷占座人的东西吗？

周围的人和占座者认识的，不会为占座者保护吗？