怎么证明这个问题？

qi509 发表于 2016-2-19 00:03
那我告诉你 ：岗位够与不够不是由谁计算、计划来的。

要是岗位不够，你号召也一样不够。

“要是岗位不够，你号召也一样不够”

”而正是因为市场经济的高效率，总理才去号召。“

同理，要是岗位不够，总理号召也一样不够。

所以，要是岗位不够，总理号召不号召，没有区别。

总理号召属不属于ZF调控？总理为何要号召？难道为了抢头条吗？

qi509 发表于 2016-2-19 00:10
如果我不说出第四种情况，你会说出第四种情况吗？

你要能说出第四种情况，就不会扯那前三个情况了。

你说的第四种情况，我再复述一遍：

不管水够不够喝，先到先喝。

我分三种情况，分别是水极度够喝，水恰好够喝以及略微稀缺，水极端不够喝。情况不同，方案不同。

而你所谓的第四种情况，前提是“不管够不够”，方案都一样的。

而且之前我告诉过你，在水极度充足的情况下，先到先喝都无所谓了，随便了，爱咋咋地了，可以包容你的“先到先喝”，这不矛盾，但其他情况就要改一下方案了。

为什么你的方案是最有效率的呢？你要说出来它的优势是什么，这才叫“说明”。

你只是杵一句说“不管够不够，先到先喝，这是最有效率的证明”。

你背教科书呢？

这个问题是糊涂账。我只讲讲我的经历。
1、曾经为了发表自己的文章找华中科技大学张培刚，结果碰上华科毕业的在美教书的（姓名忘记了，好像进过美国前40名）在推销他的大作，自然没钱买，就将其演讲资料收集了。资料是论证社会主义制度低效，那数学我也看得吃了，但是我发现其中效率没有主体，在其论证中被偷换来偷换去，一会是指利润，一会是指产出，一会事指工资。
2、在本站微经版跟人打过一次架。后来我要求他指明效率是谁的效率，是资本家的效率还是指工人的效率，还是指工人和资本家的共同效率，于是有人训他别跟网上的人浪费时间，自然没有回答。

我一直认为效率、效率等概念是必须有主体的概念，没有明确数据支持的概念。笼统说效率等于什么都没说，必须是谁的效率才有实际意义。一般而言企业效率最大化的同时，国家和工人的效率就会最小化，其他企业效率也有最小化倾向。毕竟粑粑就那么大，你多挣了，别人就得少挣。比如都生产鞋子，甲效率好了意味着乙的效率一定小了。

向天再借五百元 发表于 2016-2-19 00:23
你说的第四种情况，我再复述一遍：

不管水够不够喝，先到先喝。

你记住：所谓先到者喻示的是：智慧、聪明、能力、眼界高于常人的人。这些人通常会发现商机，发现需求，科学投资，科学管理，合理利用资源高效率的发展经济。

所以，这就是市场经济的高效率所在。

向天再借五百元 发表于 2016-2-19 00:14
“要是岗位不够，你号召也一样不够”

”而正是因为市场经济的高效率，总理才去号召。“

“总理号召属不属于ZF调控？”——————绝对不属于ZF调控。正好相反，这是交给市场来决定。

向天再借五百元 发表于 2016-2-18 22:10
今天我听到有人说：市场经济的效率是最高的。

那个人在视频里，我没办法当面问他。

平新乔，微观经济学十八讲，好像是第16讲，说福利经济学和瓦尔拉斯定律的，有严格的数学证明。

市场经济不可能证伪，更不可能证实！计划经济的失败是因为缺乏能够制定合理计划的人！

无论市场还是计划，在理论上都应当能够达到帕累托效率，但在现实中都不可能实现。现实中两种资源配置方式的效率表现存在较大差异。市场主体分散决策的同时分散承担了交易成本。由于不存在全知全能的计划制定者，制定完美计划是不可能的，边际交易成本高到难以想象，且计划一旦制定在计划周期内就具有唯一性，难以替代，决策失败的损失更大。