发帖
雷达卡
【《财经网》专稿/巴瑞·埃肯格林 凯文·欧罗克】许多学者将目前的经济危机与上世纪30年代的“大萧条”相提并论。
克鲁格曼（Paul Krugman）比较了美国工业产出数据从1929年中旬和2007年末分别开始下滑的情况，得出结论认为，本次的衰退相对缓和。以他惯有的黑色幽默方式，克鲁格曼将此次危机冠名为“半个大萧条”。而在一份描述“四个熊市”——道琼斯指数和标准普尔指数在1929年－1930 年和2008年－2009年各自下挫情况——的图表上，两大指数曲线下滑的幅度相当，表示美国的股票市场自2007年来的回落和1929年差不多。
这些文章都只将美国的今昔对比，其实是一种误导。20世纪30年代“大萧条”是全球性的。尽管从某种程度上来源于美国，那场危机借助国际贸易、跨境资本流动和初级产品价格传导到了全世界。不同的国家受到不同的影响，美国并不能代表其他所有国家。
此次经济危机的全球性更是展露无遗。早先关于亚洲和欧洲经济与美国经济“脱钩”的说法，已经被证明完全不成立。事实上，越来越多人意识到，美国之外的地区危机更加严峻，工业生产、出口贸易和股票价格下落更加猛烈。
克鲁格曼仅仅关注美国，他的研究显示美国的工业产出下滑比“大萧条”时期要缓和。但当我们放眼国际，图1显示过去九个月间工业产出下滑和1929年从峰顶下滑时的幅度相当。这表明了全球范围的比较显然比单单一国更能揭示情况的严峻程度。
同样，美国股市下滑幅度和1929年差不多，但是全球股市的下挫比“大萧条”时期更猛烈。这一情况也有别于那些仅仅侧重美国股市的研究，以及由此得出的股市崩盘情况好于1929年的结论。
另外一个“超越历史”的数据是贸易。全球贸易萎缩也比1929年更加严重。这种情况值得我们关注，因为历史研究表明，贸易的崩溃大幅加深了20世纪30年代的“大萧条”。
所以，从全球范围来看，工业产值、出口和股市三方面，目前的情况即使不比当年的“大萧条”更糟糕，起码也是旗鼓相当。仅仅关注美国将容易让人忽略这一严峻事实。将本次危机冠以“大衰退”的名字，现在看来太过乐观。我们面临的是一场萧条。
既然严重程度类似，那么两次危机的政策反应对比如何呢？图表4显示了GDP加权之后的七国央行贴现率平均值。可以看到，两次危机之中，央行都在危机发生五到六个月后才做出反应。但是对此次危机的反应速度要快得多，而且调整前的贴现率水平也低得多。这里主要起作用的，可能只是中央银行家的差别。现在，全球的央行反应都已经与20世纪30年代不同了。
图表5显示，GDP加权后19国的货币供应总量，相当于2004年全球GDP的一半。此次危机前的货币扩张速度比1925年到1929年间快很多，表示两次危机所处的背景有很大差异。此外，全球货币供应在2008年之后继续加大，而1929年的货币供应先是保持稳定，然后大幅下滑。
图表6是24国财政政策的比较，即财政刺激政策占GDP的比重。现在的数据包括了国际货币基金组织对2009年和2010年刺激政策的预测值。如图所示，1929年财政赤字扩张幅度有限，而现在的各国政府更愿意为刺激经济背上财政赤字。
以上分析得出的结论是，从世界范围来看，本次经济危机并不逊于1929年到1930年的“大萧条”。仅凭美国的数据容易忽略目前情况的紧迫性。但是，好消息是本次政策反应非常不同。现在需要关注的，是这些政策能否奏效。■
作者巴瑞·埃肯格林（Barry Eichengreen）为加州大学伯克利分校经济学与政治学教授，前国际货币基金组织资深政策顾问；凯文·欧罗克（Kevin O’Rourke）是都柏林圣三一学院经济学教授
[此贴子已经被作者于2009-4-19 9:53:11编辑过]
京公网安备 11010802022788号
