现代金融学的荒诞——金融危机的诱因

楼主的确比较业余，不懂就不要出来乱说，对初学者不利呀

我加入这个讨论是不是晚了一点。听了这个人的说法，真是觉得搞笑。物理的数学确实比金融高深，比金融先进。但是金融不是数学，数学是工具而已。而如何正确运用这个工具才是真正的金融学家和像楼主这样不学无术的区别。索洛斯是不错的基金管理者，在中国出名也只不过是因为1997年对抗英镑贬值而赚了不少。但在华尔街比索罗斯赚得多的基金管理者多着去了，也不见他每年都排第一，还有去年索洛斯差点就破产了。
否定金融学是否定这世界上很多很伟大的学者在过去六十年做出的成就。说金融学没有用，但每一个金融公司，每一个金融管理部门所运用的商业模型，监管模型都是基于金融理论的。markovitz的理论写了五十年了，现在几乎每一个新型的基金都在运用他的方法选择投资组合。pde是所有衍生产品定价的基础，在此之前衍生产品的定价基本靠猜。
如果物理学家都那么厉害，为什么不是物理学家建立这些金融模型，为什么不是物理学家在主导金融领域。有人可能会说，他们不屑与做这个工作。那我想说金融学家的赞助和工资可不只是十倍于物理学家，有谁不愿意。但因为他们没有一个金融学家的大脑。就像apt这个理论一样，世界上没有免费的午餐。拿比别人多钱是由原因的。
金融理论的不健全和一文不值是不一样的。大家都承认金融理论还不健全不是因为金融的研究不严谨，而是因为社会科学的不确定性。

楼主学金融根本领会到最集中的地方。教科书引导你去思考，教科书从来不说它是对的，你丫的闹得像书里说的都是真理似的。
写在教材里的都是简单，和简单化了。
金融危机也根本不在于金融理论的错误，而在于人性的贪婪与监管上犯错误。
你干脆说人类文明历经几千年，现在还有战争，真是天大的荒谬。
金融还不到两/三百年，你就在这唧唧歪歪。

恶心的讨论

略有所悟。。。

作者从另一种独特的视角分析了当前的风险，的确收益颇深。当然人文社科最大的缺陷就是假设不具有实验性。这不同于自然科学。理论只是指导作用，不能教条抄袭，否则就是经验主义和机械主义。

楼主很厉害呀 佩服

[code][/code]

楼主有思想！！！

这个贴的讨论有些想法不错~~

一个不懂金融，一心要学金融的路过。。。