现代金融学的荒诞——金融危机的诱因

以下是引用cntjphy在2009-4-28 15:16:00的发言：

以下是引用remlus在2009-4-28 12:48:00的发言：
如果一价定律没有用，那华尔街靠什么套利赚钱。

如果一个人真的会套利的话，那他一定不会告诉别人，否则大家都会套利了，谁套谁的利啊？

所以有关套利的学科基本都是忽悠人的。

巴菲特、索罗斯是真正的套利高手，但他们的套利秘诀是不会告诉别人的。

可以说被公开的套利理论都是没什么用的理论。

说你没弄懂你还不相信，你自己打听打听，我们国家之前的有过权证，那些券商创设权证是在干嘛。

说你没弄懂你还不相信，你自己打听打听，我们国家之前的有过权证，那些券商创设权证是在干嘛。

首先，创设权证和狗屁一价定律有什么关系？

其次，创设权证就一定能赚到钱吗？就没用风险吗？

在次，套利行为的存在就能证明你们那些套利理论的正确吗？

以下是引用cntjphy在2009-4-28 21:33:00的发言：

说你没弄懂你还不相信，你自己打听打听，我们国家之前的有过权证，那些券商创设权证是在干嘛。

首先，创设权证和狗屁一价定律有什么关系？

其次，创设权证就一定能赚到钱吗？就没用风险吗？

在次，套利行为的存在就能证明你们那些套利理论的正确吗？

呵呵，OK了。问出这些问题你的水平又下一层次了...

呵呵，OK了。问出这些问题你的水平又下一层次了...

金融工程学的水平越高，在错误的道路上走的越远。

以下是引用cntjphy在2009-4-29 19:02:00的发言：

呵呵，OK了。问出这些问题你的水平又下一层次了...

金融工程学的水平越高，在错误的道路上走的越远。

如果应用出现一贯错误，那只说明应用者没有真正理解金融学，属于应用错误而非理论逻辑错误。

其实我也比较反感目前“金融工程学”这个泛滥称呼，有啥工程，一个“金融学”就通吃了。非要弄出个“工程”，名称搞得像高科技，做出来的很多却像捣浆糊捏面人。

工业界整出的一些条款复杂的产品也确实有商业欺诈之嫌。我觉得金融学的高境界高技术并不是去学会设计出没几个人能看懂的复杂产品，然后忽悠着把它卖给看不懂它的客户。这只是贪婪的高级骗术，而非智慧。这次金融危机中的某些复杂到连设计者都很难理清内部关系的证券化产品、还有这段时间出事的累计期权等，可能都属于这种类型。

正规金融学定价中用到的数量和技术方法丝毫不亚于什么工程，其中一个小领域就够一大群人研究好些年了。股票最简单了吧，定价却要比那个复合奇异产品要复杂多了。越简单的东西越难弄。

[此贴子已经被作者于2009-4-30 8:42:38编辑过]

LZ说错了。运用极值理论和压力测试就可以克服VAR的缺点了。至于CAPM的问题，可以用三因素模型和时变模型加以克服。

以下是引用hanceland在2009-4-30 8:12:00的发言：
LZ说错了。运用极值理论和压力测试就可以克服VAR的缺点了。至于CAPM的问题，可以用三因素模型和时变模型加以克服。

明明是错误的东西，为什么还要想方设法地去维护？

不要以为我不懂，你说的那些方法真的能弥补克服原有理论的荒谬吗？

我发现许多学金融的人都是只会迷信权威的庸才，殊不知你们迷信的权威其实是一帮只会胡作非为的蠢才！

整个金融学的风气真的很腐朽，我为什么敬佩物理学的大师，因为物理学大师对学生说的最多的就是想办法超越前人，勇于挑战权威，甚至希望有一天学生能够推翻自己的理论。

[此贴子已经被作者于2009-4-30 12:13:17编辑过]

推翻“一价定律”，批判“弗里德曼”。

[此贴子已经被作者于2009-5-5 18:26:20编辑过]

金融学是理论不是教条，你完全可以设计一套不依赖线性定价（一价定律）的体系出来嘛。又不是没人做过

很快我就会写一篇文章，彻底推翻“一价定律”，让一价定律从此成为人们的笑柄。