散了吧，讨论的垃圾问题，瞎扯淡

无知求知 发表于 2016-5-13 18:17
“口出狂言：很多人没读懂资本论。”
确切地说，根本就没有人能够读懂《资本论》。这绝非狂言。定义是逻辑 ...

对。定义是逻辑的前提，是事先就有的定义。


不能为了圆满逻辑而私自定义。

你好girl 发表于 2016-5-13 12:21
刚看到一句话：你啊，除了胡搅蛮缠外，智商太低！

   呵呵，不能说他智商低吗？

673821000 发表于 2016-5-13 20:49
对。定义是逻辑的前提，是事先就有的定义。

还不是私自定义或者权威定义的问题，而是意义不定的问题。意义不定就没有逻辑了。

《资本论》其实就是经济版的《自然辩证法》。如果你知道爱因斯坦是如何评价《自然辩证法》的，那你就会知道经济学的爱因斯坦又会如何评价《资本论》了。爱因斯坦说“没有特别的兴趣”，楼主也说“散了吧”。我有理由同意爱因斯坦的观点，也有理由同意楼主的观点。

无知求知 发表于 2016-5-13 22:20
还不是私自定义或者权威定义的问题，而是意义不定的问题。意义不定就没有逻辑了。

《资本论》其实就是 ...

挺能延伸的吧。您的号要改了，求知无知。

xuguw 发表于 2016-5-13 22:23
挺能延伸的吧。您的号要改了，求知无知。

看来你是跳过了马哲来读马经。如果不是这样，你应该知道马哲本来就贯穿于整栋马克思主义理论大厦。

无知求知 发表于 2016-5-13 22:20
还不是私自定义或者权威定义的问题，而是意义不定的问题。意义不定就没有逻辑了。

《资本论》其实就是 ...

因此说，理论的首要问题就是“定义”。

就是首先对事物做出准确的定义，然后再理论。

无知求知 发表于 2016-5-13 22:36
看来你是跳过了马哲来读马经。如果不是这样，你应该知道马哲本来就贯穿于整栋马克思主义理论大厦。

马哲本来就是相对独立的。马克思主义经济学本质是历史理论。哲学的东西作为“批判对象”是可以的。

673821000 发表于 2016-5-13 22:38
因此说，理论的首要问题就是“定义”。

就是首先对事物做出准确的定义，然后再理论。

正是这样。

任何运用了辩证法的东西，那都是意义不定的，没有逻辑的，正说反说都有理的。

xuguw 发表于 2016-5-13 22:39
马哲本来就是相对独立的。马克思主义经济学本质是历史理论。哲学的东西作为“批判对象”是可以的。

确凿无疑了，你跳过了马哲来读马经。你白读了。

无知求知 发表于 2016-5-13 22:47
正是这样。

任何运用了辩证法的东西，那都是意义不定的，没有逻辑的，正说反说都有理的。

这样的理论是谬论，而不是理论。