“价值总量之谜”——另解《资本论》补遗（5）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“价值总量之谜”——另解《资本论》补遗（5）

关键词：马克思；劳动价值论；价值量；劳动生产率；社会性潜劳动

“价值总量之谜”是谷书堂教授提出的，他说：“价值的存在本来是为了表现使用价值交换时的量的比例，是作为社会财富量的代表，而在劳动生产率迅速提髙的情况下它却日益‘縮水’，形成了与使用价值量变化比例的巨大落差，究竟应如何解释这种现象，这是我多年来长期求解不得的一个谜团。”[谷书堂：“求解价值总量之谜”，《中国工商时报》，2001年11月5日。]谷教授以美国经济学家麦迪逊对美国的统计数据为例，从1820年至1994年的170多年间，美国就业量（近似于活劳动量）仅增长了20.07倍，而财富却增长了474.8倍，[转引自谷书堂：“求解价值总量之谜”]因而谷教授认为其原因显然不能仅仅用马克思的活劳动量的增长来说明，肯定还有其他要素和条件在起作用。至于这些要素和条件是什么、它们在财富增长中的地位和作用有多大，不同的学派作出了不同的解释。

GDP代表的到底是使用价值抑或是价值？不同的学派有不同的认识。如果GDP代表的只是使用价值，那么就不存在谷教授的“谜团”。因为马克思劳动价值论早就指出过劳动并不是一切财富的唯一源泉。一个国家财富的增长，不仅仅取决于活劳动量（相当于就业量），还要取决于其他各种要素，诸如土地等各种自然条件、资本的运用、科学技术发展水平和经营管理状况等等。因而活劳动量与使用价值量或财富量出现反差是不可避免的；但如果从交换价值或商品价值的角度来看GDP，那么上述事实便是一个谜团，因为马克思的商品价值量和活劳动量只能是同步增长的，不可能出现不一致的现象。

马克思的价值概念除了作为说明商品交换的基础和量的比例，并进一步说明剰余价值来自工人的剩余劳动以外，就不作为社会财富（使用价值）的代表（马克思严格区分价值与使用价值），作为财富代表的只是使用价值量。因而谷教授的“价值总量之谜”所触及的正是马克思劳动价值论与财富相脱节这一事实。谷教授曾在马克思劳动价值论的框架内提出了三种“设想”来弥补马克思劳动价值论与社会财富之间的巨大反差（限于篇幅，不一一列举）。尽管谷教授的这些设想对价值源泉作出了某种修正和补充，有一定的新意与道理，但并没有重大的突破，仍不足以解释财富总量与马克思劳动价值论所说的价值总量的脱节。

谷教授把解决“谜团”的“核心”放在科技工作者的剩余劳动部分的方向是正确的。他认为：“在生产过程之外开发研究新技术、新产品、新工艺的科技工作者，虽然置身于生产过程之外，但他们的工作实际上也是生产过程的一个组成部分，只是要通过出卖专利后，他们在财富和价值创造中的作用才能都发挥出来，而这一部分劳动应该折合成若干倍的简单劳动。这样一来，财富的增加和价值的增加便会一致起来。”应该说，他在这里所强调的是不仅要将科技工作者的必要劳动（表现为专利报酬，即已表现为商品价值）计算在内，而且应将他们的剩余劳动（即马克思所说的被低估了的生产科学的脑力劳动）也计算在内是正确的，遗憾的是谷教授没有进一步形成将来时态的冻结状态的社会性潜劳动概念。谷教授为了充分估计科技工作者的贡献，从而进一步破解“价值总量之谜”而附带提出了许多问题都是很有意义的。例如，马克思所说的单位商品价值量与劳动量成正比，而与劳动生产率成反比这一原理中，所说的劳动量实际上指的是劳动工资所代表的那部分必要劳动量，而不是包括全部剩余劳动在内的劳动量（用与时俱进的劳动价值论的观点来看就是指以冻结状态存在的社会性潜劳动）。又如，他断定，劳动生产率与单位商品价值量成反比，只是在不计算科技工作者的剩余劳动量的情况下才是正确的。由于谷教授那时还没有形成劳动的第三种时态——将来时态的冻结状态的社会性潜劳动概念，因而他的这个正确的设想就难以得到人们的认可。现在，在与时俱进的劳动价值论这里，由于认定科学技术是商品价值的巨大源泉[见本另解《资本论》（63）]，“价值总量之谜”就不存在了。

欢迎挑错补漏质疑。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：价值总量 资本论 美国经济学家 中国工商时报 劳动价值论 马克思；劳动价值论；价值量；劳动生产率；社会性潜劳动

“价值总量之谜”是谷书堂教授提出的，他说：“价值的存在本来是为了表现使用价值交换时的量的比例，是作为社会财富量的代表，而在劳动生产率迅速提髙的情况下它却日益‘縮水’，形成了与使用价值量变化比例的巨大落差，究竟应如何解释这种现象，这是我多年来长期求解不得的一个谜团。”[谷书堂：“求解价值总量之谜”，《中国工商时报》，2001年11月5日。]谷教授以美国经济学家麦迪逊对美国的统计数据为例，从1820年至1994年的170多年间，美国就业量（近似于活劳动量）仅增长了20.07倍，而财富却增长了474.8倍，[转引自谷书堂：“求解价值总量之谜”]因而谷教授认为其原因显然不能仅仅用马克思的活劳动量的增长来说明，肯定还有其他要素和条件在起作用。至于这些要素和条件是什么、它们在财富增长中的地位和作用有多大，不同的学派作出了不同的解释。

你们搞的，都是胡闹，都是儿戏。


劳动量=产品量=产值量，这是为什么？

价值=价格=交换价值=使用价值

死劳动还能劳动吗？前人还在劳动吗？

1993110 发表于 2021-9-14 13:08
你们搞的，都是胡闹，都是儿戏。

关键在于是否理解马曾自豪地说：“劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那些特征。商品中包含的劳动的这种二重性，是首先由我批判地证明了的。这一点是理解政治经济学的枢纽”[23,54—55]。即马的表现为商品价值的劳动与创造使用价值的劳动不是一回事。马还自认为：“我的书最好的地方是：在第一章就着重指出了按不同情况表现为使用价值和交换价值的劳动二重性（这是对事实的全部理解的基础）。”[马克思恩格斯《资本论》书信集。北京：人民出版社，1976。第225页]是有人“因果不分”或“倒果为因”的鱼目混珠的解读糟蹋了马的商品中包含的劳动二重性！从而失之毫厘谬以千里！

zhengyr 发表于 2021-9-15 09:58
关键在于是否理解马曾自豪地说：“劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那 ...

关键在于是否理解马曾自豪地说：“劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那些特征。商品中包含的劳动的这种二重性，是首先由我批判地证明了的。这一点是理解政治经济学的枢纽”[23,54—55]。即马的表现为商品价值的劳动与创造使用价值的劳动不是一回事。

资本论说的价值，就是生产出商品的劳动，而这个劳动，用社会必要劳动（即行业劳动）来核算，不用个别劳动来核算。（生产某一种商品的）行业劳动量=（生产这一种商品的那些同种同行的）个别劳动之和=个别产品之和=行业产品量。
那么，既然是用社会必要劳动来核算，这就不等同于个别劳动了。
那么，生产的劳动，与，换来的劳动，这也是不等同的。

资本论说的价值，是生产出商品的劳动。这叫商品的价值，商品的自身的价值。生产的劳动。
这不是拿着商品，能换来的社会劳动（即交换价值，商品的交换价值）。换来的劳动。

你这个老大哥，不知道是蠢还是坏。总之，你对很普通的很常规的词句，你都歪曲或者误解。

zhengyr 发表于 2021-9-15 09:58
关键在于是否理解马曾自豪地说：“劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那 ...

关键在于是否理解马曾自豪地说：“劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那些特征。商品中包含的劳动的这种二重性，是首先由我批判地证明了的。这一点是理解政治经济学的枢纽”[23,54—55]。即马的表现为商品价值的劳动与创造使用价值的劳动不是一回事。

上述在说具体劳动与抽象劳动而已。换言之，是在说：价值用行业劳动来核算，不用个别劳动来核算。
那么具体劳动，就是具体的个别的那些劳动。那么抽象劳动，就是个别劳动之混合之加总。



上述也涉及商品价值与使用价值的不同。

商品是产物，它是产，也是物。

产，就是生产的产，是生产劳动，这叫商品价值。

物，是产物的物，也叫使用价值。

zhengyr 发表于 2021-9-15 09:58
关键在于是否理解马曾自豪地说：“劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那 ...

马还自认为：“我的书最好的地方是：在第一章就着重指出了按不同情况表现为使用价值和交换价值的劳动二重性（这是对事实的全部理解的基础）。”

资本论一开篇，为了让读者容易接受，就按通常的词义来说价值。

之后，资本论又明确说，严格来说，上述是不对的，商品的二重性是使用价值和商品价值，不是使用价值和交换价值。

你这个老大哥，不知道是蠢还是坏，对资本论的白纸黑字，你视而不见，信口雌黄，选择性无视。

一个国家财富的增长，不仅仅取决于活劳动量（相当于就业量），还要取决于其他各种要素，诸如土地等各种自然条件、资本的运用、科学技术发展水平和经营管理状况等等。

上述是违反资本论的，违背劳动价值论。而且语文不及格，胡说八道的。譬如科技，则科技是人类劳动的一部分，是人类产品的一部分。譬如经营，经营也是劳动嘛。在你们眼里，科学家不是劳动者，企业家不是劳动者，都是资本，都是资本家，都是神马东西。

按照资本论，劳动价值论，则唯有人类劳动创造人类产品。一切的产品及其产值，都是人类劳动一手创造的。


你们可以批判资本论，否决资本论。为此，你们需要论证：大自然能创造人类产品，自然物、人工物能创造，工具机器仪器能创造，原材料能创造，资本能创造，资本家能创造。

换成老大哥你的话来讲，社会钱劳动嘛。

但是，你们不能半途而废，虎头蛇尾，你们必须论证到底，论证成功。

兄弟我就看不起你们扭扭捏捏，羞羞答答，糊里糊涂，笨拙拙劣，虎头蛇尾的样子。这个都要罚站，罚留校，关禁闭。学习太差了，知识和脑力太差，都是差生。

1993110 发表于 2021-9-15 12:56
资本论说的价值，就是生产出商品的劳动，而这个劳动，用社会必要劳动（即行业劳动）来核算，不用个别劳 ...

你出言不逊了！间接验证了马的预言！网友们一定很清楚谁“是蠢还是坏”！谁在鱼目混珠的解读《资本论》！什么乱七八糟的“等式”都能写出来！

有人从来就不重视“表现为”三个字，而专注于“创造”一词，但又忽视劳动创造的只是使用价值！