马克思：机器和劳动力都不创造价值

clm0600 发表于 2016-5-21 21:56
首先，不是工人的劳动力价值，但却是工人劳动所创造的价值，所以仍然与工人有关。

其次，不管你怎么质 ...

本来不回复你了，可是，看你比较好学，觉得还是点拨点拨你！免得你以后出丑！

回头有人问你，你是谁的学生，你可别说我是你老师，丢人，当然，你可以说，马克思是你的老师！

clm0600 发表于 2016-5-21 21:56
首先，不是工人的劳动力价值，但却是工人劳动所创造的价值，所以仍然与工人有关。

其次，不管你怎么质 ...

马克思说剩余价值不是劳动力价值，而其实按照马克思的原话来理解，剩余价值就是工人多干了那几个小时的劳动力价值。当然，你如果说，多干的劳动力价值和没有多干的劳动力价值，是两个劳动力价值，也就是说，第一个六小时的劳动力价值，和第二个六小时的劳动力价值，不是一个东西，是两个东西的话，那我也承认，毕竟第一个冰棍和第二个冰棍是两个冰棍，但，不论是第一个，还是第二个，它们都得是冰棍，而不是一个是冰棍，另一个是冰箱！不论是第一个六小时的劳动力价值，还是作为M的第二个六小时的劳动力价值，它们都是劳动力的价值，你懂不？马克思说剩余价值不是劳动力价值，无非是马克思变戏法耍的障眼法，有啥好稀奇的，难道马克思会认为第一个冰棍和第二个冰棍不都是冰棍？

明白了剩余价值就是工人多干了那几个小时的劳动力价值，你自然就明白了，M绝不是工人创造出来的新价值！

clm0600 发表于 2016-5-21 22:32
马克思是把把2V写成了V+M，其中，V是已经预付的付过的劳动力的价值，M,.是资本家未付而该付的劳动者另外的 ...

小样，我啥时候说劳动力价值是六先令了，我是说，两个劳动力价值是六先令！

表面正确的马克思G---W---G'公式具有极大的局限性和不科学性


只要我们明白了剩余价值就是工人多干了那几个小时的劳动力价值，我们自然就明白了，M绝不是工人创造出来的新价值！但是，马克思不是说了，在生产过程中出现了价值增值吗？如果M不是工人创造的新价值，那么怎么来看待马克思说的生产过程中的价值增值这个问题？这不是和马克思说的矛盾了吗？价值增值在实际的生产过程中是否存在？回答这个问题，其实并不难！



首先，我们说，在生产过程中的价值增值，是很自然的情形，没有这个价值增值，生产也不会进行，再生产也无以为继！



但是，我们要明白：实际经济生活中生产过程的中的“价值增值”，和马克思剩余价值理论中的“价值增值”，完全是两个不同的概念。


马克思的经济学，很多时候，是马克思首先拿来一个大家都熟知的已有的概念（尽管大众熟知，但却不一定明白它们的专真正内涵），比如价值，利润，利润率……等，马克思也用这些概念，然后，马克思在使用这些概念的时候，就把自己的往往和大众或者和其他庸俗经济学家不一样的理解赋予这些概念。也即是说马克思只是借用了这些概念的“名字”（外在的形式），而完全赋予了这些概念以新的只属于他马克思的内容，套用中国的古话说，马克思是“借他人之尸还自己的魂”！



马克思的给旧有已有的概念赋予自己的新内涵的的这一做法，在他的经济理论的传播过程中，往往会使普通的读者忽视或者忘记了马克思的经济学和其他经济学家的经济学完全是不同的体系，也往往会让他们把马克思的一些经济学概念和其他经济学家的一些概念等量齐观，比如我们说到的价值等概念，以为，这些内涵不同的观点，只是简单的观点不同而已。这样，普通的读者就有可能忽略了学术研究中一个极大的问题，就是：观点与观点之间，不仅仅有观点不同的问题，不仅会存在哪种观点是否过时了和不合时宜的问题，更会存在哪种观点是正确的、哪种观点是错误的问题。马克思的给旧有已有的概念赋予自己的新内涵的的这一做法，客观上起到了扰乱普通读者独立思考辨析真伪的作用，削弱了普通大众厘定理论真伪的判断力。



其实，马克思的经济理论和其他经济学家的经济理论，仅仅是观点不同而已的问题吗？绝不是，马克思和其他经济学家的区别，其实更是真理和谎言的区别问题，而谁的理论是真理，谁的理论是谎言，这不是一个小问题！而往往很多时候，在马克思看来，他和其他经济学家之间的分歧，也绝不是观点之间的纷争，而是：他的理论是完全正确的，是绝对的真理，而其他人的理论都是错误的，是极端的谬误。




而对于生产过程中的价值增值问题，我们再次强调：实际经济生活中生产过程的中的“价值增值”，和马克思剩余价值理论中的“价值增值”，绝对是两个完全不同的概念。



从表面看，G---W---G'公式中，G的数量确实增加了，马克思的这个G---W---G公式，也是符合实际经济生活的。资本家投资生产，最后获得高于投资的回报，资本家投资的价值增值，不就是马克思说的价值的增值吗？



好了，马克思在这里用这样的公式，又迷惑住了一批人，马克思用这样的公式，其目的，是最终让大家相信，资本家投资的增值，只是来自于生产过程中的剥削，而不是其他环节和途径。而只要谁表面上看到马克思这个公式的正确，认同了马克思的这一公式，而不去深究这个公式的含义，或者不再去深究资本家到底是如何获利的，那么，他就有可能被马克思的这一公式所误导，被引到马克思想要让这些人得出的马克思自己的对资本家如何获利结论上，就是马克思要让他们也得出“资本家的利润来自于剥削”这一结论！



那么，我们如何来看待马克思在这一价值增值公式？如何去正确认识经济活动中的价值增值问题？很简单，就是，首先我们不能被它表面的正确性所迷惑，我们分析资本家如何获利，不能仅从一个简单的公式以及马克思对生产过程的分析中找结论，我们要仔细地去分析实际的而不是马克思所说道的生产过程。，我们要到实际的经济生活中寻找答案，这样，我们才有可能获得符合实际的有关该问题的答案，而不是简单地认同马克思的答案。那么，资本家在生产过程中是如何获利的呢？这是一个大问题，三言两语是说不清楚的，我们欢迎大家就该问题做出切合实际的讨论。



而我们又知道，马克思的G---W---G'这一公式，是解释不了价值增值问题的。我们都知道，马克思也承认，资本主义大生产积累了无数的财富，可是，按照马克思自己的这一公式，我们却得不出和马克思一样的马克思本人自己做出的结论。



我们试着分子马克思的这一公式。首先，对于资本家个人来说，他的货币是增加了，增值了。可是，对于整个资本主义世界，马克思的这一公式失效了。为何会有这样的结论。请大家读马克思《资本论》中的段落：

在劳动力出卖时，曾假定它的日价值＝3先令，在3先令中体现了6个劳动小时，而这也就是生产出工人每天平均的生活资料量所需要的劳动量。现在，如果我们的纺纱工人在1个劳动小时内把1 2/3磅棉花变成1 2/3磅棉纱[12]，……这样，由于纺纱本身，棉花就被加上了3先令的价值。　…………
　　我们的资本家愣住了。产品的价值等于预付资本的价值。预付的价值没有增殖，没有产生剩余价值，因此，货币没有转化为资本。

我们的资本家早就预见到了这种情况，这正是他发笑的原因【93】。因此，工人在工场中遇到的，不仅是6小时而且是12小时劳动过程所必需的生产资料。如果10磅棉花吸收6个劳动小时，变为10磅棉纱，那末20磅棉花就会吸收12个劳动小时，变成20磅棉纱。我们来考察一下这个延长了的劳动过程的产品。……27先令变成了30先令，带来了3先令的剩余价值。戏法终于变成了。货币转化为资本了。



分析马克思这一段嘲笑资本家变戏法的文字，我们可以得出这样的一个结论，资本家获得利润，其实，就是寅吃卯粮。啥叫寅吃卯粮，马克思不是说的不是很清楚了吗？“在劳动力出卖时，曾假定它的日价值＝3先令，在3先令中体现了6个劳动小时”，而现在，“我们的资本家早就预见到了这种情况，这正是他发笑的原因。因此，工人在工场中遇到的，不仅是6小时而且是12小时劳动过程所必需的生产资料”。看，本来呢，工人一天只劳动6小时，现在，资本家让他一天劳动12小时，也就是说，工人一天干了两天的劳动量，干了两天的活儿。在说的远一点，资本家雇佣工人一年，等于是让工人干了两年的活儿，那么以此类推，一个工人正常劳动时间为30年，而资本家却可以让工人只干15年就行了，资本家在前15年，就把工人在后15年的劳动都拿了过来！而这后15年的工人的劳动，在马克思那里，就成了资本家的利润。于是问题来了，工人30年的劳动，前15年就被拿走完了，后15年，工人还创造财富吗？看来，有可能是无法创造了，工人早已体力透支无法继续工作了。这样，资本家现在所拿到的巨额财富，其实是把后15年的财富拿到了今天。资本家为了赚钱，自己给自己玩起了朝三暮四的把戏！真好笑！而我们知道了资本家获取利润是玩弄的朝三暮四的把戏，我们也就知道，按照马克思的话进行合理的符合其逻辑的推论，马克思其实是认为，资本家进行生产，社会财富是没有增长或者说增值的，即使现在增值了或者增长了，那也是把未来的财富拿到了现在，现在和未来一平均，财富总值没有发生任何变化！




马克思的G---W---G'这一公式，表面正确，其实是有很大的局限性的，因为，它无法解释清楚社会总体财富的增长，它说不清，为什么资本家个人财富增值了，但是，整个社会的财富却为什么无法增长。一个正确的理论或者具有科学性的经济学公式，要能在其理论适用范围内，合理地令人信服地解释这个范围内所有的经济学现象，财富的增长，它不仅仅是个人财富增长的问题，更是社会财富增长的问题，而马克思在论述资本家财富增长的时候，他也是把资本家当做一个整体来看待的，这样，马克思的G---W---G'这一公式就不仅仅是解释资本家个体的问题，而是解释资本家全体的问题，而既然资本家全体的经济行为都要符合这一公式，自然，把这一公式应用于整个社会也是不错的，这一公式也应该正确解释整个社会财富为什么会增长或者增值！但，遗憾的是，马克思的这一公式，本来被马克思用于资本家全体的公式，解释个别资本家的获利行为还似乎说得过去，可是一旦要解释资本家全体，那就捉襟见肘了，而这种理论上的捉襟见肘，正是其理论的巨大的局限性所在。而这样的一种具有巨大局限性的理论，当它号称能普遍解释所有经济现象的时候，也是它最不科学，最不具有科学性的时候。




不知道马克思是否看到了他的G---W---G'这一公式的巨大的理论局限性，难道，他一直都不明白，他的理论不能解释资本主义社会财富增长的真正原因吗?如果是这样，马克思，就不是一位合格的经济学家，因为他缺乏作为经济学家和科学家做基本的素质——自我批评和自我反思。




因此，我们可以不客气地说：表面正确的马克思G---W---G'公式具有极大的局限性和不科学性。因为，它像马克思的剩余价值理论无法令人信服地解释清楚在资本家利润的来源一样，它更无法解释清楚社会整体财富是如何增长的。




一个理论错误，自然根据它推导出来的其他理论也不会正确，研究马克思的劳动价值理论和剩余价值理论，能给我们最大的启示，就是：对于表面看似正确的东西，我们一定要仔细推究，不然，我们同样会陷入错误的泥淖！



当然，在文章的结尾，我们还想问问马克思先生，您说“在劳动力出卖时，曾假定它的日价值＝3先令，在3先令中体现了6个劳动小时”，请问，您凭什么说3先令中体现了6个劳动小时？您有什么证据，这个证据是怎么得来的?你为什么不说3先令中体现了12 个劳动小时呢？请您回答一下，您回答不了，请那些支持你的理论，并把您的理论奉为圭臬的人替您回答一下，如何？我们期待着你的学生，做出有力的回答！



草作于2105年5月22日早  于从吾庐

clm0600 发表于 2016-5-22 10:40
那不是一回事吗？两个劳动力价值，不还是劳动力价值吗？

今天没上班？我咋觉得，没你还挺寂寞的！

clm0600 发表于 2016-5-23 11:49
你***吧

呵呵，你还不唱两句！

clm0600 发表于 2016-5-23 15:22
两个劳动力价值就不是劳动力价值了吗？

唱得好！

clm0600 发表于 2016-5-23 15:22
两个劳动力价值就不是劳动力价值了吗？

你终于承认剩余价值是劳动力价值了！

clm0600 发表于 2016-5-23 17:22
孟子有浩然正气，你只有酸腐气，文痞气！

呵呵呵，我哪敢望孟子项背！

不少于六个字数