聂辉华你是来搞笑的？

maodongjun 发表于 2016-5-23 20:06
说明两个问题，要么理论假设有问题（计量结果不支持），要么你的计量处理技术不过关（内生性、遗漏偏误、 ...

计量技术是用来解释现实世界的，不是用来做数学游戏的，而你一直都在计量世界里做游戏，一个5%检验，你就把计量和现实世界给割裂开了，学生得到0.051的结果，非得认为是现实世界有问题， 要改变现实世界来迎合你的数学游戏？  我也是呵呵了。。。

vsksing 发表于 2016-5-23 22:35
计量技术是用来解释现实世界的，不是用来做数学游戏的，而你一直都在计量世界里做游戏，一个5%检验，你就 ...

虽然1+1=2，解决不了登月问题。但是登月问题离不开1+1=2这些基本性问题的解决。你不能说为什么1+1不等于3。

vsksing 发表于 2016-5-23 22:35
计量技术是用来解释现实世界的，不是用来做数学游戏的，而你一直都在计量世界里做游戏，一个5%检验，你就 ...

一个5%就把世界割裂了？你的观点总是犀利的让人笑掉大牙。
运用计量技术，就是玩计量游戏？你总妄图制定个人游戏规则，而不是遵守约定俗成的计量原则。
我始终强调，在遵守基本的计量原则和显著性检验标准下，要么他的回归计量处理有问题，要么理论逻辑有问题。
你却始终没有证明给大家看为什么12、13、14或者更大的数值应该被允许成为新的显著性检验标准。
有破有立，你的破在哪里？难道你质疑伍德里奇就可以打倒这个标准？你反对1 5 10，就可以立其他数值检验标准？！

怎么感觉跟“凭什么要60分才算及格，59.9分为什么不行”这个问题差不多。

maodongjun 发表于 2016-5-23 20:06
说明两个问题，要么理论假设有问题（计量结果不支持），要么你的计量处理技术不过关（内生性、遗漏偏误、 ...

如果样本量非常大时，5%都可能高了。
但样本量小时，是不是就可以选择15%作为显著性判断标准呢？这一点我还是带怀疑的，总体倾向是P值可小，但不宜大。


如果“以样本量小为由”而接受以15%作为显著性判断标准，我会怀疑结果的准确性，或者计量的必要性，因为样本量小，那就没什么代表性，还有什么研究的意义？


至于为什么一般选择1%、5%、10%作为标准，我更加认同这是一种习惯，1%、5%、10%比2%、4%、8%等更容易被记住。


这个问题，自己都不是很懂，还是等行家来回答。

看完到目前为止的全部留言，楼主很认真。
聂老师的估计结果有改善的空间，看到这样的结果，我很可能会怀疑模型是否正确、是否存在共线性、内生性等问题。
看到“显著”的字眼时，若没特别说明，我一般认为P值最起码应小于0.1。