[求助]就替代品与互补品而言，红酒与葡萄属于那一种关系？

葡萄和红酒的关系不太明显吧，通常情况下，一斤红酒和一斤葡萄价格差的太远
不见得红酒价格上升会引起对葡萄的需求量上升或是下降。

在饭桌上，下酒菜可以认为他们属于同一需要，如果是是统称，那么就需要具体问题具体分析；
同一需要的涵盖范围比较广，那么我们如果准确定位这个同一需要？

乱了，乱了

萨兰 发表于 2009-6-28 16:25
在饭桌上，下酒菜可以认为他们属于同一需要，如果是是统称，那么就需要具体问题具体分析；
同一需要的涵盖范围比较广，那么我们如果准确定位这个同一需要？

那您自己去定义这个“同一种需要”吧，呵呵，典型的简单问题复杂化。

消费者理论中已经有了“总替代品”和“总互补品”的准确定义，

就是消费a商品的量对b商品的价格的导数始终大于零（或者小于零）时，可以称商品a对于商品b是总体替代的（互补的）。

（注意，反过来不一定成立咯）

猫爪 发表于 2009-6-28 16:37

萨兰 发表于 2009-6-28 16:25
在饭桌上，下酒菜可以认为他们属于同一需要，如果是是统称，那么就需要具体问题具体分析；
同一需要的涵盖范围比较广，那么我们如果准确定位这个同一需要？

那您自己去定义这个“同一种需要”吧，呵呵，典型的简单问题复杂化。

消费者理论中已经有了“总替代品”和“总互补品”的准确定义，

就是消费a商品的量对b商品的价格的导数始终大于零（或者小于零）时，可以称商品a对于商品b是总体替代的（互补的）。

（注意，反过来不一定成立咯）

问题的简单与复杂是我们的主观认识,而问题本身是客观的，

仅依照这个定义，我想咱又能回到原料与产品的关系上，产品的量对原料的价格的导数始终小于零，依次他们是互补的；而事实上，大家有充分的证据证明二者不是互补的，
为什么？它们的定义没有涉及到它存在一个前提：他们是同种的，是为了满足相同或者相似的需要的。

萨兰 发表于 2009-6-28 15:44

楼上几位同志都提到替代品与互补品关键在于这两种物品是否是为了满足同一种需要，我想这应该是替代品与互补品区别于其他概念的本质区别，

我认为替代与互补品其“直接”满足的需要是同一个。比如胶卷相机与胶卷是互补，“直接”满足的是静态摄影需要，数码相机与胶卷相机是替代，但也都“直接”满足静态摄影需要。而葡萄与红酒，其“直接”满足的不是同一种需要，葡萄是“直接”对水果需要的满足，而红酒“直接”是对酒的需要的满足。是否“直接”满足同一种需要，是可否运用替代互补品进行分析的分界点。

萨兰 发表于 2009-6-28 21:25

猫爪 发表于 2009-6-28 16:37

萨兰 发表于 2009-6-28 16:25
在饭桌上，下酒菜可以认为他们属于同一需要，如果是是统称，那么就需要具体问题具体分析；
同一需要的涵盖范围比较广，那么我们如果准确定位这个同一需要？

那您自己去定义这个“同一种需要”吧，呵呵，典型的简单问题复杂化。

消费者理论中已经有了“总替代品”和“总互补品”的准确定义，

就是消费a商品的量对b商品的价格的导数始终大于零（或者小于零）时，可以称商品a对于商品b是总体替代的（互补的）。

（注意，反过来不一定成立咯）

问题的简单与复杂是我们的主观认识,而问题本身是客观的，

仅依照这个定义，我想咱又能回到原料与产品的关系上，产品的量对原料的价格的导数始终小于零，依次他们是互补的；而事实上，大家有充分的证据证明二者不是互补的，
为什么？它们的定义没有涉及到它存在一个前提：他们是同种的，是为了满足相同或者相似的需要的。

如果您把这个我的定义仔细看看，就会发现，

我始终是在消费者理论之中，对消费者主体面对不同的消费品选择来分析的。

而您始终坚持存在一个“生产理论里面的替代品”的概念，而根本没有这样一个概念。

我不知道您是没看懂我的定义，还是在阐述您的“新发现”。

……
我想我明白11楼同志“从消费者角度”的意思了，即楼上同志的“在消费者理论中”
已明，谢谢