一个范里安书里的问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<p>在范里安的微观经济学现代观点中有这么一个问题，是在讲替代效应与收入效应时，讲的是美国1970年石油税收问题，当时OPEC停至向美国运油，美国准备出台政策减少石油需求，有一条提议是：对汽油消费征收一定的汽油税，最后将所得的全部汽油税全部退还给消费者，最后的结论这样使消费者的状况变坏了，因此方案受到反对。具体推导我希望大家能看下书。退还给消费者，这个消费者指的是所有消费者，还是仅指汽油消费者。第二个问题，如果退还给消费者，那么这个税收还会起作用吗，买汽油的人想：既然多收的一块钱到时会退还给我，那么这时税收还会减少需求吗，这又如何影响原先的需求曲线呢？</p>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：微观经济学现代观点 微观经济学 OPEC 收入效应 替代效应 经济学 消费者 美国

楼主的问题是个好问题，先占个楼，帮你顶一下。

第一问：这个消费者仅指汽油消费者。
第二问：如果退还给消费者，那么这个税收还会起作用。因为税收改变了商品之间的相对价格。汽油变得更贵了，人们会用其他商品替代汽油。

追问3楼朋友，怎么改变了相对价格呢，既然税收指退给汽油消费者，那么，如果你不买，就不会得到退款，买的多退的多，按照你的逻辑，人们可能这么想，现在汽油价格涨了，我就少用点，别处多花点，但现在的问题是，他少花点那得到的汽油税退还也就少了，那么他就不会决定少花钱在汽油上。所以我觉得相对价格不会变的，大家参详参详！

[此贴子已经被作者于2009-5-27 11:24:02编辑过]

在此处范氏是有几个假设的：假设汽油税可以全部转嫁给最终消费者；最终退税时也是所有汽油消费者。

最初的消费预算：(P+t)X+Y=M

若全部退税则后期的消费预算为：（P+t)X1+Y1=M+tX

整理之后为PX1+Y1=M

在此范氏用的是显示偏好公理：即在原来的价格水平和收入水平下，消费本可以选择（X1,Y1)消费束，但他选择的是(X,Y)

所有退税后消费者的境况不如征税前

当然也就会得出解困，即使全额退税，表面上看，消费者的货币数量没有发生变化，但是其最终消费的效用将会降低，并且这里也涉及货币的现职和终值的问题，原来的货币tXh和后来返还的tX不同的

（Ⅰ）如果汽油退税不能或刚好能够弥补汽油消费者遭受汽油涨价的消费损失，他最终的境况可能是变坏的：

U2 ＜ U1就是LZ所说的情况（具体要比较U2 ， U1的市场篮子）；答一：退税是给予汽油消费者的，

答二：通常假设汽油的收入弹性小于汽油的价格弹性，汽油涨价，对其他商品和劳务的消费形成的替代效应会超过拿到退税继续购买汽油的收入效应，有退税的情况下，汽油的消费量比征税前降低了。比较前后的市场篮子。

(Ⅱ) 如果退税超过了消费者的消费损失，消费者最终的境况是变好的：U2 ＞ U1，因为拿到退税后消费者选择的市场篮子更令消费者满意了。

具体要看题设和题目条件。

我后来又仔细想了看了一下范里安的推导，可能范里安的推导有漏洞。楼主有可能是正确的。

（1）这个税是向全民开征，最后会以转移支付的形式还给所有消费者。

（2）这个税收会起作用。范的推导没问题，只不过他在讨论这个问题时是有前提假设的，为了不影响你对income effect和substitution effect 的理解，没有一一列明，书里很多地方都是这样。

     税收之所以会起作用，是因为征税扭曲了价格机制，或者说相对价格发生了改变，因此预算线向左转动；然后，再以转移支付的形式还给消费者，预算线向右平移，但是最后相切的点是在征税前的预算线之下，所以，最终消费者的福利受损了。

     消费者不论有什么样的想法，征税后的选择终将被扭曲。政府的转移支付是在下一个时期发生的,范假定消费者不会进行跨时期的决策，这就是书里的意思。

     但是，如果按照你的想法，消费者考虑了转移支付的问题，进行了跨时期决策，最终的结果仍然是减少汽油消费。想一下，当他考虑未来的转移支付对现期的影响时，那个转移支付应当贴现，折算成现期支付，贴现以后的转移支付往往要比原有的数额要小。那么，平移以后的预算线要比不考虑转移支付情况下的预算线位置更低，消费者的选择自然也就更糟.所以，就算是有“政府还钱”的想法，理性的消费者仍然要减少汽油消费。

我再一次看了范里安的书，里面有一个假定，单个消费者面临的是固定的补贴额，也就是说政府是根据所有消费者的汽油总消费量来制定的补贴总额度。而单个消费者汽油消费量的变化，几乎不会影响到政府对自己的补贴。这样的话，范里安的推导就是正确的。

我记得有这样一个假设吧

   就是假设消费者不知道 所征收的税会以退税的形式将退还给自己。