[原创]“股份制是公有制的一种有效实现形式”只是一个流行的谬论

以下是引用量子空间在2009-6-7 11:13:00的发言：
空中楼阁。

  对劳动者拥有资本所有权的设想并不是空中楼阁。在很多美国公司都推行员工持股计划（esop),这种计划在本质上就是让劳动者拥有股权即资本所有权。在这种计划中，很多劳动者都购买了股权，而且很多劳动者都是以低廉的价格购买了股权，在购买中，原来的股东向劳动者提供了优惠，甚至提供了贷款担保。

对劳动者拥有资本所有权的设想并不是空中楼阁。在很多美国公司都推行员工持股计划（esop),这种计划在本质上就是让劳动者拥有股权即资本所有权。在这种计划中，很多劳动者都购买了股权，而且很多劳动者都是以低廉的价格购买了股权，在购买中，原来的股东向劳动者提供了优惠，甚至提供了贷款担保。

股份就是资本性的非劳分配,就是对劳动者的剥削!不仅在本行业之间,有时更多的是对另一行业的剥削!

只有建立按劳分配的个人所有制才会使社会有真正的公平,而公有只是为适应按劳分配的个人所有制而建立的,

任何人都不应该利用"有"这种产权关系来分配,只能用劳动来分配!

[此贴子已经被作者于2009-6-9 17:47:38编辑过]

理想情况下,任何企业都不应该有利润,应该把产品(生产组合)的规模确定在劳动成本之上(即只要有利润,就应该不断的扩大这些生产组合的产量,同时降低价格,至到达到劳动成本的临界点),也就是说任何企业的进收费用只能支持即定的劳动者的工资!而要做到这一点只有实行计划经济!

当然在执行过程中,如果计划经济允许竞争,那么可以给予企业一定的利润,那么计划经济的会计制度,这时就应变为:把生产组合的规模确定在边际成本之上!总的来说社会主要还是按劳分配!

完全的知识集中控制时,对企业进行直接控制,那么就不会担心没有企业没有生产动力,因为这是指令必须完成,完不成管理人员就没有工资和奖金.

而在分散利用知识型的计划经济中,可以给予一点点利润,使企业竞争!追求利润最大化会促使企业遵守会计制度,只有遵守会计制度才会在这种结构下的竞争下获取有利地位。

总的来说还是在按劳分配，利润这时只不过是分散利用知识的成本费用，属于分散利用知识的内部摩擦！

在现实中可以对某些领域进行完全的直接控制知识集中利用，而某些领域实行分散分层次的计划利用，这都是行得通的。

而劳动力的价格（包括生产资料的机械也是劳动者收入价格的积累，劳动价格决定生产资料价格），依据的是实物投入产出消耗来决定，价格反映的是各种劳动力消耗或资源的缺失程度！即最优的价格取决于劣势部门的个别消耗，而不取决于部门之间的平均消耗！

这可以通过会计制度试错来决定，而为了减少试错摩擦带来的体制内耗，可以引进计算机技术。

[此贴子已经被作者于2009-6-9 18:04:46编辑过]

“ 对劳动者拥有资本所有权的设想并不是空中楼阁。在很多美国公司都推行员工持股计划（esop),这种计划在本质上就是让劳动者拥有股权即资本所有权。在这种计划中，很多劳动者都购买了股权，而且很多劳动者都是以低廉的价格购买了股权，在购买中，原来的股东向劳动者提供了优惠，甚至提供了贷款担保。”

－－－－－－－－－员工持股计划是员工作为资产所有者成为企业的股东，这与劳动者无关。资本所有权是资产所有者的权利要求，劳动所有者的权利要求不是表现为资产所有权或资本所有权，而是劳动所有权！

以下是引用精忠岳飞在2009-6-9 17:42:00的发言：

对劳动者拥有资本所有权的设想并不是空中楼阁。在很多美国公司都推行员工持股计划（esop),这种计划在本质上就是让劳动者拥有股权即资本所有权。在这种计划中，很多劳动者都购买了股权，而且很多劳动者都是以低廉的价格购买了股权，在购买中，原来的股东向劳动者提供了优惠，甚至提供了贷款担保。

股份就是资本性的非劳分配,就是对劳动者的剥削!不仅在本行业之间,有时更多的是对另一行业的剥削!

只有建立按劳分配的个人所有制才会使社会有真正的公平,而公有只是为适应按劳分配的个人所有制而建立的,

任何人都不应该利用"有"这种产权关系来分配,只能用劳动来分配!

     对生产条件的分配决定对收入的分配。在社会主义公有制中，生产条件是如何分配的了？如果某种生产条件的分配实现了按劳分配，那么这种分配就是社会主义的，否则的话就不是。

    " 消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果。而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。例如，资本主义生产方式的基础就在于：物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者的手中，’而人民大众则只有人身的生产条件，即劳动力。既然生产的要素是这样分配的，那末自然而然地就要产生消费资料的现在这样的分配。如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那末同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。庸俗的社会主义仿效资产阶级经济学家（一部分民主派又仿效庸俗社会主义）把分配看成并解释成一种不依赖于生产方式的东西，从而把社会主义描写成为主要在分配问题上兜圈子。既然真实的关系早已弄清楚了，为甚么又要开倒车呢？"

                                                                                                              

哥达纲领批判

       马克思在这里指出了生产条件的社会主义分配方式：物质的生产条件是劳动者自己的集体财产。根据这句话和其他的论述我们可以确定生产条件的社会主义分配方式包含这些内容：非劳动者不拥有生产条件，劳动者拥有生产条件，每一位劳动者按照平等的份额拥有生产条件。在这里需要指出的一点，生产条件不仅包含生产资料，而且包含劳动力。

[此贴子已经被作者于2009-6-10 18:02:30编辑过]

 

对生产条件的分配决定对收入的分配。在社会主义公有制中，生产条件是如何分配的了？如果某种生产条件的分配实现了按劳分配，那么这种分配就是社会主义的，否则的话就不是。

只有社会结果发生标准化变型才能实现按劳分配，也可以说所有权关系的确是与分配有关了的。但社会主义确不是按资分配，而是按劳动，共同占有的目的就是为了现实按劳分配，而股份制就是把所有权分离，一旦分离，那么就不是按劳分配了，而是按资本分配。

因此股份制与社会主义是矛盾。

当然要实现按劳分配，必须实现对所有生产资料的统一控制，这是前提，可以说要实现按劳分配，必须生产资料所有权产权一体化，而你确在这里鼓吹分离产权，分离产权即存在对劳动者的剥削。

你在这里不应该指责我背离社会主义原则，而应该检讨一下你是否背离这种原则。

[此贴子已经被作者于2009-6-10 18:58:12编辑过]

而生产资料所有权一体化的制度只以是计划经济，这一点奥斯卡。兰格有充分的认识，他说过社会主义只能是计划经济。

不要认为生产资料产权一统就不能产生价格和合理核算，市场分离产权产生的价格只不过是狭义上的价格，即一种商品交换比例或者物的服务。

而广义上的价格应该是可供选择的条件！（兰格的认识）或者说劳动力、资源在不同的生产组合中的消耗程度、缺失状况！（苏联经济学界的认识）

[此贴子已经被作者于2009-6-10 19:00:49编辑过]

以下是引用zjm0328在2009-6-10 15:29:00的发言：

“ 对劳动者拥有资本所有权的设想并不是空中楼阁。在很多美国公司都推行员工持股计划（esop),这种计划在本质上就是让劳动者拥有股权即资本所有权。在这种计划中，很多劳动者都购买了股权，而且很多劳动者都是以低廉的价格购买了股权，在购买中，原来的股东向劳动者提供了优惠，甚至提供了贷款担保。”

－－－－－－－－－员工持股计划是员工作为资产所有者成为企业的股东，这与劳动者无关。资本所有权是资产所有者的权利要求，劳动所有者的权利要求不是表现为资产所有权或资本所有权，而是劳动所有权！

    员工就是企业中劳动者，所谓员工持股就是劳动者拥有资本所有权。在大多数资本主义企业中劳动者不拥有资本所有权，在社会主义企业中，每一个劳动者都平等地拥有资本所有权。劳动者拥有资本所有权就意味着他们拥有购买生产条件的货币所有权、生产条件的所有权、产品所有权、销售收入的所有权。如果在社会主义企业中，劳动者不拥有资本所有权，那么我们前面所说的所有权又归谁拥有呢？实际上在社会主义所有制中，劳动者应拥有资本所有权这一点马克思早就说过。

在股份公司内，职能已经同资本所有权相分离，因而劳动也已经完全同生产资料的所有权和剩余劳动的所有权相分离。资本主义生产极度发展的这个结果，是资本再转化为生产者的财产所必需的过渡点，不过这种财产不再是各个互相分离的生产者的私有财产，而是联合起来的生产者的财产，即直接的社会财产。另一方面，这是所有那些直到今天还和资本所有权结合在一起的再生产过程中的职能转化为联合起来的生产者的单纯职能，转化为社会职能的过渡点。

                                                             摘自《资本论》第三卷第二十七章

员工就是企业中劳动者，所谓员工持股就是劳动者拥有资本所有权。在大多数资本主义企业中劳动者不拥有资本所有权，在社会主义企业中，每一个劳动者都平等地拥有资本所有权。

股份本身就是非劳动性分配！存在非劳分配的分配，那么一定就有劳动者的劳动产出被别人以股份的形式占有，这显然是剥削！

   员工拥有股份这意味着他们拥有两种收入：工资和利润。如果员工获得了企业中所有利润，那么有谁剥削了他们？那么什么是别人剥削员工的收入？