无主物向有主物的转变：洛克和休谟的一个简短说明

罗鹏 发表于 2016-7-10 01:26
简单说一下洛克和休谟的一致性。
技术专利是一个最明确的例子。
新的技术发明，总是有一小部分人做出的。 ...

科学发现的核心是灵感。这种突然闪现的灵感总是产生于“走神”的刹那间，不由自主的刹那间，因此科学发现与劳动没有任何关系。

从灵感到应用技术，就如同从相对论到核能应用，之间相隔了很多重环节。科学发现是从无到有的最原始环节，而不是中间产物。

洛克认为，谁对无主物施加了劳动，进而使其增加了效用，谁就是这个物的合法占有者。物因人施加劳动而成为人的所有物，因此，任何形态的所有权，实质是劳动所有权。

休谟对洛克嗤之以鼻，认为，无主物变成有主物的规则，不是看谁把劳动加于该物，而是看谁先占有该物。
因此，我们可以看到洛克规则与休谟规则的不同：一个是施加劳动规则，一个是先占先得规则。

二者并不矛盾，只是各有侧重。洛克讲的是必要性，休谟讲的是充分性。完整来讲，应该是：谁对无主物有效施加了劳动，进而使其增加了效用，谁就是这个物的合法占有者。
先占者，是其有效地施加了劳动，其他追逐者虽然付出了劳动，但因没有有效施加，因而是无效劳动。

无知求知 发表于 2016-7-10 12:33
科学发现的核心是灵感。这种突然闪现的灵感总是产生于“走神”的刹那间，不由自主的刹那间，因此科学发现 ...

扯吧你，你没有艰苦的思考做基础，你哪来的灵机一动？从来就没有长时间认真而痛苦的思考，从来就没有动脑动手，就凭你那灵光乍现，你骗鬼去。

罗鹏 发表于 2016-7-10 12:48
扯吧你，你没有艰苦的思考做基础，你哪来的灵机一动？从来就没有长时间认真而痛苦的思考，从来就没有动脑 ...

科学发现的核心是灵感。如果太多人认同这一观点，那么这一观点无疑就是错误的。但如果绝大多数人都认为这是扯谈，那就对了。

关于灵感或直觉对于科学发现所起到的作用，你可以请教大卫休谟、爱因斯坦、或者卡尔波普。

YJDWII 发表于 2016-7-10 12:47
洛克认为，谁对无主物施加了劳动，进而使其增加了效用，谁就是这个物的合法占有者。物因人施加劳动而成为人 ...

我正要说这个问题。

无知求知 发表于 2016-7-10 13:28
科学发现的核心是灵感。如果太多人认同这一观点，那么这一观点无疑就是错误的。但如果绝大多数人都认为这 ...

你是哲学爱好者吗？你是如此蹩脚。
听说过画龙点睛的成语吗？
你以为画家只画上一对大眼睛那就是龙了？
再说，技术发明有时根本就不需要灵光咋现，而只需要设计好实验方案，用试错法实验罢了。
你是哪门子哲学家？连经济学里的成本概念都不懂，涉足经济学，你高看你自己了。

YJDWII 发表于 2016-7-10 12:47
洛克认为，谁对无主物施加了劳动，进而使其增加了效用，谁就是这个物的合法占有者。物因人施加劳动而成为人 ...

休谟绝对嘲笑了洛克，不过他嘲笑的也对也不对。
在对无主物发生竞争性界定产权的过程时，施加劳动的规则就是不管用的。
对无主物发生竞争性界定产权问题，带有普遍性。所以休谟提出的先占规则是一种普适规则。在这时，休谟是对的。
但我们还要看到，最终确立产权的还是产权人对资源施加的劳动这个事情。休谟的逻辑起点是人类进步是基于合作、分工和互助的，稳定所有权，有助于这些，也就是有助于人类安全而有效地劳动。所以，休谟这里嘲笑洛克就不对了。

罗鹏 发表于 2016-7-10 21:08
你是哲学爱好者吗？你是如此蹩脚。
听说过画龙点睛的成语吗？
你以为画家只画上一对大眼睛那就是龙了？ ...

我们前面在讨论灵感与直觉在科学发现过程中所起到的作用。我所说的那些观点都来自大卫休谟、爱因斯坦和卡尔波普。没想到这也会刺激到你，而且仅仅因为观点的不同就足以把讨论变成吵架。

科学发现的核心是灵感与直觉。灵感与直觉属于偶然所得，而不是劳动所得。这一观点不符合洛克规则，但与休谟规则相吻合。看谁先有灵感与直觉，谁就占有了科学发现的版权。

这原本就是严肃话题，不知罗鹏先生为何要把严肃话题引向吵架。难道罗鹏先生本身就是个火药桶，随便一点磕碰都可能点着？如果真是这样，我不知道谁愿意与你讨论了。

洛克和休谟都同意财产权的合理性，但是基于不同的理由。洛克说“自然权利”，而休谟则出于功利主义的角度，即财产权对于维系文明社会所具有的有用性。