无主物向有主物的转变：洛克和休谟的一个简短说明

无知求知 发表于 2016-7-10 22:24
我们前面在讨论灵感与直觉在科学发现过程中所起到的作用。我所说的那些观点都来自大卫休谟、爱因斯坦和卡 ...

早就看出你的软肋了，恕我不再回复你。

lwzxy 发表于 2016-7-11 07:44
洛克和休谟都同意财产权的合理性，但是基于不同的理由。洛克说“自然权利”，而休谟则出于功利主义的角度， ...

可以这么理解。
不过，一个是建立所有权的普适规则，一个道出了所有权的实质。洛克的规则不适合建立所有权，但它自有它的意义。从根本上，两者不矛盾。

罗鹏 发表于 2016-7-10 00:57
在一座荒山中，有一棵果树挂满了野果（无主物）。
人们说，这些野果是自然赐予人类的礼物（教徒也可能说， ...

个人认为两者是各有偏重，劳动施加是是对于原创物或自产物，先占是对于既有物或已有物。在摘苹果这个例子上施加劳动使得无主变有主，应该更偏于先占，施加劳动者众多，可是很多是无效劳动，而判定劳动是否有效，是在于是否取得了结果。在先取得苹果的人的劳动被评价为有效，没有取得或者后来模仿的劳动为无效，这本身是从结果论，如果用劳动推结果就违背逻辑。
另外很多人所说的丛林法则、夺取，那根本和无主物转化有主物没有关系，那是有主物所有权的转移，即有主物->有主物。上面所说两个部落约定谁先投中即所有古城的例子，也不能简单认为从开始就是丛林法则。投中是一个阶段，你不服来抢是另外一个阶段。投中即判定了所有权，也就是先占；你不服再来强-丛林法则-就是夺取他人的所有权，已经不是无主转化有主了。

深入浅出的样子……

罗鹏 发表于 2016-7-10 00:57
在一座荒山中，有一棵果树挂满了野果（无主物）。
人们说，这些野果是自然赐予人类的礼物（教徒也可能说， ...

而且先占在大多数拥有民法的国家都被确立为取得所有权的一种方式，而劳动施加只有在变种为劳动生产时才是一种取得所有权的方式。

罗鹏 发表于 2016-7-11 07:58
可以这么理解。
不过，一个是建立所有权的普适规则，一个道出了所有权的实质。洛克的规则不适合建立所有 ...

“一个是建立所有权的普适规则，一个道出了所有权的实质。”
说得不错哈

lwzxy 发表于 2016-7-11 11:03
“一个是建立所有权的普适规则，一个道出了所有权的实质。”
说得不错哈

说得不错，还不给俺加分，哼。哈哈哈，开玩笑啦。

罗鹏 发表于 2016-7-11 07:55
早就看出你的软肋了，恕我不再回复你。

绝大多数人都没有机会去体验发明发现的全过程，尤其是灵感闪现的瞬间快感。一种近乎于偶然拾得的快感。人们在谈及发明发现的时候总会与劳动相比较，总以为那是“艰苦的思考、痛苦的思考”，却全然不知那是一种与玩耍无异的乐趣追求。你不经意间走漏了你正缺失这种体验，以至于如此光火，以至于把严肃讨论强扭为吵架。这大概也是一种能够尽快结束讨论的体面方法。

我当然知道我的“软肋”所在。与完全色盲的人谈论五彩缤纷，这“软肋”从一开始讨论就已经注定了。

楼主从洛克和休谟对财产权的简单解释来否定丛林法则，实在是片面。
首先要明白一个道理：包括人类在内的生物世界，通过竞争实现优胜劣汰，不断进化，是一个铁的规律。任何人想要在理论上否定竞争，在实践中消除竞争，都是注定要失败的。阻碍竞争的理论是亡国灭种的理论。
劳动所得的产权只能在法律覆盖的地方实现，而法律正是暴力的产物。先占先得的例子则更是暴力争夺的一个特例。不知道楼主从哪里可以得出丛林法则失效的结论。

feig 发表于 2016-7-11 23:01
楼主从洛克和休谟对财产权的简单解释来否定丛林法则，实在是片面。
首先要明白一个道理：包括人类在内的生 ...

你将丛林法则和竞争混为一谈了。
如果按照你的思路，那么帝国体制就是最好的体制，大不了几百年轮回一次。
先占法则和劳动法则，一样要靠武力维持，这和动物界的单纯暴力是有区别的。
同样，在先占和劳动法则下，竞争只不过沿着激励出更多的发明创造和艰苦劳作的路径展开罢了。怎么说这些法则取消了“物竞天择”的规律呢？
社会达尔文主义要不得。社会不是简单的物种演化，而是文化、文明的演化过程。