无主物向有主物的转变：洛克和休谟的一个简短说明

罗鹏 发表于 2016-7-10 01:39
已经回答你了，你坚持丛林法则，那么，丛林法则就会找上你。

那是不是说，我不相信丛林法则，丛林法则就不会找上我了？

罗鹏 发表于 2016-7-10 01:40
那是你自己的理解，你把先占原则看成是暴力的结果，那么，你的暴力法则就不具有合法性。等着接受文明暴力 ...

不是我把先占原则看成暴力，而是这个世界上就没有一个资源的分配是纯粹依据所谓先占原则啊！楼主能举个例子么？

还有这么些人，就像伊索寓言里的狼，栽赃刚出生的小羊污染了水源，因此为吃掉小羊找借口。
现实中，强拆的例子就很明白。
没有经过房主同意，没有经过合法的司法程序，强拆行为，不论披着什么外衣，甚至诬陷房主的所有权不合法，都不过是首先破坏社会秩序的行为。
而司法不公，就是公权力失职甚至助纣为虐。
这时，一切手段制止强拆的行动，都是文明的行动。

zazheng 发表于 2016-7-10 01:43
那是不是说，我不相信丛林法则，丛林法则就不会找上我了？

你不相信丛林法则，对你的暴力剥夺行径依然会存在，而这正是你所向往的，因为你实际上是相信丛林法则的。

zazheng 发表于 2016-7-10 01:44
不是我把先占原则看成暴力，而是这个世界上就没有一个资源的分配是纯粹依据所谓先占原则啊！楼主能举个例 ...

你凭什么说先前的所有权就是暴力的结果？你不是向一切所有权泼脏水？你有什么可辩驳的？

zazheng 发表于 2016-7-10 01:44
不是我把先占原则看成暴力，而是这个世界上就没有一个资源的分配是纯粹依据所谓先占原则啊！楼主能举个例 ...

要我举例子，例子比比皆是。你自己面壁去吧。

罗鹏 发表于 2016-7-10 01:52
要我举例子，例子比比皆是。你自己面壁去吧。

“我知道答案，但我不告诉你”，是这个意思么？

社会主义主要是通过剥夺剥夺者建立的，既然产权已经建立，是不是应该力求稳定？是不是该用文明的暴力镇压改变社会主义产权的暴力和企图？

zazheng 发表于 2016-7-10 02:06
“我知道答案，但我不告诉你”，是这个意思么？

社会主义主要是通过剥夺剥夺者建立的，既然产权已经建 ...

绕了那么多圈子，这才是这位网友真正想说的话。

zazheng 发表于 2016-7-10 01:24
这两位大家说的对不对另说，楼主可曾想过，既然所谓丛林法则在历史和现实中是客观存在的，而且是大量存在的 ...

洛克和休谟，都只是在替所有权的来源，找合法性理由而已。至于客观存在过的所有权形成的历史，很可能曾经是充满“血与火”的东西。

zazheng 发表于 2016-7-10 01:36
另外楼主可曾想过，从宏观上说迄今为止，这个地球上有哪样资源是纯粹靠那两个原则配置的？人类历史上各种形 ...

我赞成zazheng网友的一些观点，提出如下观点，供大家思考：
1，我们不能把眼一闭上，就认为客观存在不存在了。事实上，就目前中国不断形成、不断消失和不断转移的所有权的因素，是多种多样的，超乎大家的想象。比如说，某个官员的情妇，替你美言几句，就能让你获得一大笔财富（的所有权）。
2，所有权的合法性，具有历史的规定性。从前，剥夺剥夺者有合法性，现在依法获取的所有权本身，就具有合法性。这种依法致富，就是最高的法理的来源，不需要寻找更高的法律依据了。或者说，如果有人还需要寻找更高法哲学的话，在现阶段中国，“三个有利于”，就是所有权来源的最高合法性依据。
3，人类容易陷入“理性的谬误”。形而上学和意识形态，就是这类东西。这些东西，对历史的演化，的确有作用，而且还影响巨大。但人类的进步，就是要摆脱形而上学和意识形态的束缚，走向理性和科学。说到底，所有权的形成，是人类进步的产物；它的灭亡，也是人类进步的结果。所有权工具论，是更有进步意义的观点。