发帖
雷达卡
自私的争论：从亚当斯密到博弈论
1776年，亚当斯密发表了《国富论》，是非常重要的作品。他的一个重要论调，就是人类的自私带来社会的财富。这是一个非常关键性的论调。怎么来看这个论调对经济学的发展是有很大的影响的。斯密讲到的人类自私，不是说人类天生自私，而是说人类不可以不自私；他并不是假设人类自私，不是说人类天生自私，而是说他们不可以不自私。这一点很清楚的，但很少有人注意到这是斯密的理论重点。他说，你要靠兄弟姊妹来养你是不可以的，你不能靠别人的同情心来存在。他说人类的自私是适者生存的效果，这个适者生存的效果是一个非常重要的科学发展的论点。后来那位人类伟大的生物学家达尔文，就是凭着这个提出了自然淘汰思想。
自然淘汰被认为是人类几千年来历史上最重要的思维，一直流传到今天，他的思想就是起源于斯密的理论。斯密说，人类自私是因为他们不可以不自私。假如他不自私，就会遭到淘汰。这是斯密理论的一个伟大重点，影响了达尔文，跟着达尔文就是整个科学的发展。这是一个很重要的问题。
关于人类的自私，到了斯密之后的李嘉图，他没有说过人是不可以不自私的，他也不是说人是天生自私的。李嘉图把这个自私变成假设，是一个假设，假设人是自私的。从李嘉图开始，经济学的发展就变成公理性的，英文叫做axiomatic（公理的；不证自明的）。你把它叫做假设也可以，武断的假设也可以，意思就是说，你不要跟我争论，就是这样子的。
人类争取极大化，自私是一个假设，你不要跟我辩论，这是一回事。但是我回到斯密这个问题，到底人的自私怎么来的？斯密说，为了要适者生存，所以要自私。这是一个很大问题，非常大的问题。也就是可以说，这是斯密的一个很大的漏洞，他这一点也影响了达尔文。达尔文曾经被人家批评到底是不是有适者生存？到了达尔文的时候，也就是我自己在六十年代初期在美国念书的时候，适者生存这个是很重要的。而是不是适者生存呢？我们看上去当然是适者生存。根据斯密说适者生存，斯密影响达尔文。
到了1976年，刚好是斯密1776年发表《国富论》两百年后，有个人叫道金斯（RichardDawkins），他说，人类不是为了适者生存而自私的，他说人类自私是因为基因里面有自私。他写了一本书，1976年发表，也是一本伟大的论著，那本书叫《自私的基因》（TheSelfishGene），这也是非常重要的。
三个人讲人类的自私，有不同的态度。斯密的自私是不能不自私，你不自私就会遭到淘汰，所以斯密的自私是适者生存的结果。到了李嘉图，就是到我们这个年代，我们说就不要管他是不是自私，我们就武断假设他是自私，这是maximizationpostulate。到了道金斯，他说人类自私不是假设，也不是适者生存，根本是人的基因里面，所有生物的基因里面就有这个自私的基因。1976年这本书，是非常重要的论著，这本书不浅的。
再回过头来看，我非常佩服斯密。我认为，历史上最好是斯密，我非常佩服他。当我批评斯密的时候，你们不要以为我不喜欢斯密，我把斯密捧到天上去。但是斯密这个问题呢？他这个适者生存的自私问题，这个自私不会毁灭人类的。你想想看这个逻辑，人类自私是为了适者生存，又怎么会为了自私自己毁灭自己呢？他是为了生存才自私，他不会为了自私而毁灭自己。但是道金斯不一样，他说人天生就有自私的基因，他要毁灭自己绝对不困难，这简直就是很大的问题了。在斯密的时候，自私不会毁灭人类，你看整本书，那时候人类的演进是往好的方面走。
但是，我们现在这个世界不是斯密的世界，你看整个二十世纪，多少次人类要毁灭自己。第二次世界大战，日本人又霸占，加上文化大革命，又有人民公社，很多次人类很可能自己毁灭自己的。现在的问题是，人类可能毁灭自己！这点在斯密的理论里面是不可能的，他说适者生存，人类怎么会自己毁灭自己呢？而道金斯认为人是有自私基因的，自私是可以毁灭自己的。
自私自利会无疑给人类带来好处，这点我同意，这是绝对的，贸易会带来好处。但是，自私自利会可以带来互相残杀，会带来欺骗，就是人类的自私是可以毁灭自己的，这就是问题所在。要怎么去讲这个问题呢？斯密说人类自私不可以毁灭自己，你回看达尔文的时候，没有证据说是很多动物都绝迹了，我们现在回过去看，很多动物都绝迹了。为什么会绝迹呢？你看道金斯的看法，假如自私是从基因里面引起的，它绝对有机会毁灭自己的。假如说是适者生存，自私是不会毁灭自己的。适者生存又引起达尔文的自然淘汰，也是适者生存。
在达尔文的时代，没有看到这么多年以来，很多动物都是自己灭绝自己的，现在回过去看的话，很多生物都是灭绝的。到了道金斯，这个问题就是说人可以自己毁灭自己，是基因里面有自私。而李嘉图说自私是一个武断的假设，就是你不要跟我争论，你不要问我为什么，人类就是自私的。他说这种自私也可以自己毁灭自己的。所以呢，到我出道没多久，就产生了这个问题，就是人类会毁灭自己的问题。
经济学的发展，就引出一个问题：为什么人类要毁灭自己？从七十年代开始，经济学发展地相当快，到现在的八十年代开始，人类可以毁灭自己。这种经济学分析呢，就叫做博弈理论，博弈理论由此而来。博弈论在五十年代曾经红极一时，到了六十年代中期就销声匿迹了。我也学过一两个学期，然后就没有人理了。但是七十年代中期开始，博弈理论又回头了。
为什么博弈理论受到重视呢？就是斯密那个问题，是说自私会给社会带来好处这个问题，这一点经济学家不能接受，经济学家不能同意，自私会带来社会好处，但是也会带来毁灭人类的坏处。然而从自然淘汰那方面来看，很难说这个自然淘汰的自私，很难说自然淘汰的结果，这个自私会毁灭人类的，这是说不通的。假如你说道金斯说的自私是基因里面的，会毁灭人类。这个假设，李嘉图这个假设人类自私也可以毁灭人类。就是经济学到第二次世界大战之后，对人类自取灭亡的倾向，是不能否认有这个倾向的。
我的老师赫舒拉发（JackHirshleifer），他就研究这个东西，是他教我，我很感激他，但他教了我之后自己也跑到博弈论那方面去了。（此处有笑声）因为他怎么解释人类会自取灭亡呢？人类会自取灭亡的倾向是相当明显的，用斯密的架构怎么解释呢？所以他走向博弈论的那方面。我是接受这个自私的假设，我是接受斯密的，你说自然淘汰，我可以接受，但是我用什么处理方法来解释人类灭亡呢？我引进了交易费用。
怎么引进交易费用呢？怎么把交易费用放进去呢？这是很大的问题，我把它放进去了。我不是交易费用的创始人，科斯在1937年有提过，1960年又再提，还很多人都提过的，什么讯息费用之类的。但是怎么处理呢？我认为科斯处理的不够好。怎么把交易费用放进去？怎么解释拥有讯息费用人就变得自私？有交易费用，害得人类可以自取灭亡。假如是斯密所说的那种自私，又引进了交易费用，在逻辑上是推不出人类会自取灭亡的，是推不到的。现在我这里呢？你自私，假设人是自私的，可以灭亡。
为什么会灭亡？那我把交易费用引进来就可以解释的到。但是怎么放进去呢？怎么把交易费用放进去呢？大家都只是说说而已，只是会说而已。那个德姆塞斯（HaroldDemsetz）他也只是会说而已，他能够解释什么呢？经济学者太关心什么东西对社会好，什么东西对社会不好。我怎么知道什么叫好什么叫不好。社会经济学者，假如人饿死了，我只需要知道他为什么饿死，但他饿死好还是不好，就不关我的事。你们要很清楚，经济学到底能够做到什么。
比如说，从事福利经济学的那些全部是废物，从事这方面研究的人都是去解释，为什么人会快乐，或者会不快乐？这是很傻的事情，白痴才做这种事情，但有人从事这样的研究，经济学教授中有人做这样的事情。这是很傻的事情，我怎么晓得你快不快乐？这一类的经济学家，天下蠢材无数。
经济理论需要回归实证
我再回到这个问题上，自私会给社会带来利益这一点是肯定的，自私也会带有害处，会毁灭自己，该怎么处理？这两方面一起出现，我的答案，据我所知，唯一的方法就是引进交易费用，这是我知道的唯一方法，除非你采用的是另一条线，重新改过那公理搞来搞去。我不去走博弈理论这条路，因为我认为它无从验证。这个博弈论其实是卷土重来。六十年代没人理它，它再回头，就是我1968年提出的。
我1968年就提出过那个抬石头的例子，我对阿尔钦提出这个例子：两个人抬着石头下山，各自抬石头，每人每次可以抬50斤，但是两个人一起抬可以抬到120斤，那就多出20斤。那当然是联手抬好了，我抬一边你抬一边。我把需要的力气推到你那边，你又把需要的力气推到我这边，结果是多少斤？我们知道，结果是不会少于100斤的，假如少于100斤就干脆分开抬了。
但是也达不到120斤，因为我推你，你也推我。那怎么决定呢？假如两个人合作抬的话，就是110斤，你怎么决定这个数字？因为我提到这一点，而且在1969年我发表的那篇文章提到卸责偷懒的问题，结果他们就1972年发表了一篇文章，就是用卸责偷懒来推出这个公司理论，非常非常的红极一时。我不同意那篇文章，但他是我的老师，我说了他不听。（此处有笑声）他问我好不好，跟着又提到勒索、恐吓，跟着就是威廉姆森，整本书就是讲一些抽像的术语，跟着发展就是博弈理论，博弈理论就好像在说故事一样。
但问题是，现在这个问题是经济学应该是一个实证的科学。李嘉图之后，跟着有马歇尔，有罗宾逊夫人，有这些伟大的思想家，说得很清楚，经济学应该是一个实证的科学，是可以验证的。现在的问题就是，也就是我提出这个抬石头问题，这个卸责的问题。我把我需要的这个量推到你那边，我就卸责了，我偷懒了，这就产生恐吓的问题，跟着就是博弈理论，博弈理论卷土重来就是从这些问题开始的。
在验证方面，你说甲的出现会导致乙的出现，假如没有乙的话呢，就不会有甲。假如没有乙却有甲，那就是错的。关键就是，甲跟乙都是能看得到的。下雨看得到雨，伸手出去也是湿的；天上有云，看上去就是有云，下雨，天上有云。假如没有云的话就不会有雨，没有云而有雨的话呢？有云才会下雨的假设就是错的。所以验证出能看到云就能看到雨。那假如说卸责偷懒，你怎么知道我卸责偷懒呢？我说恐吓，你怎么知道我在恐吓呢？这就是一个很大的问题。所以我跟许多经济学家争论，他们看到的都是无从观察的，要验证的话，就是要正式的一个规格，公理性的，经济学就是axiomatic。
经济学有很多种方法来解释，但是公理性的解释，变成把经济学在社会科学中居然和自然科学走在一起了。自然科学是公理性的，数学是公理性的，数学不能解释他没有验证的。你说它是公理性，他可以验证，生物学是公理性也是需要验证的。那么经济学经过李嘉图之后，在某方面是公理性的。经济历史不是公理性的，经济学是需要能够验证的。
假如甲发生，乙也跟着发生。没有乙，就没有甲。假如没有乙有甲那就是错的，甲和乙都要能够看到的，看不到怎么验证？你说欺骗，我怎么晓得你是在欺骗。我看到一个漂亮女人，我惊心大眼地看着她，你到底怎么知道我有什么意图？你不能说我看她，就说我张五常有意图。
所以我对经济学的发展非常失望，充满了机会主义啊，恐吓啊，勒索啊，博弈啊，我怎么晓得什么意图？经济学那些充满了无从观察的术语全都是废物，只有一个无从观察的术语，我不能不接受，只有一个，就是需求量，我不能不接受。价格下降，需求量增加，这是需求定律。价格下降看得见，需求量是没有这件事情的，需求量是意图的量，真实世界里没有需求量这件事，但是不能没有这一点，因为不能没有需求定律，所以这点我不能不接受，所以我只好接受需求量。
仅仅是需求量一样东西，我已经搞了好多年了。我想不出什么处理的方法，因为没有这样东西存在，需求定律这个东西存在，世界上没有需求量这个东西，需求量是意图的需求，我怎么晓得是不是你的需求，但是我不能够没有这一点，我不可能没有需求定律，没有需求定律就没有经济，这个需求量我一定要处理，我能够处理的到，就是我跟其他经济学家的分别。我可以解释的到，你们解释不到。仅仅因为一个需求量，真实上没有这样东西，只有一样东西，就已经很乱，还加上几十样东西让我怎么搞。
勒索啊，恐吓啊，偷懒啊，这么多我怎么处理？你说博弈，更离谱，就是因为当年我提出那个卸责的问题，在1969的文章里面提到卸责这个问题，偷懒的问题，跟着就被我的老师阿尔钦和德姆塞斯在1972年写了一篇文章，以这个卸责偷懒为主题，再加上恐吓勒索，跟着就是威廉姆斯的机会主义，再跟着就是博弈理论卷土重来。你问我，你可以发表博弈论的文章，你甚至可以因此拿到诺贝尔奖，你可以升级为大教授，但是这对于解释世事来说是废物，一点用处也没有。
我讲一个真实的故事给你们听，我自己的老师，我很佩服我这个老师阿尔钦，他跟朋友三个人写了这篇文章，其中就提到勒索这个问题，他们举一个很重要的例子。他说，假如你去运输石油的时候，这个输油管在地下，只是从这个油田接到你的炼油厂那边，假如你去租这个输油管的话呢，是很头痛的。因为万一人家一下子不租给你不是完蛋了吗？所以这个输油管炼油厂是要自己建的，因为你租人家的话，人家勒索你怎么办？人家一下子不租你不是就要停工了。他说那些输油管一定是炼油厂自己建的，但是运油的油船就不是了，他说油船就可以租了。他说你这条船不行我就用另一条船，不一定是要靠你这一条船。所以他们在文章中结论，主要的证据，运油船是租用的，但是输油管是自己建的，这是勒索问题的效果，一下子没有人可以勒索到你，你不租船我可以租别人的船，但是输油管一下不租给你就没有办法了。
我当年是加州石油公司的主要顾问，我替他们处理运油的问题，我写了两份报告很厚的。我看到他们的这篇文章错的一塌糊涂，石油公司租用油管是常有的事情，但是石油公司自己买自己的油船，和他们说的正相反。那我怎么办呢？我那些研究的资料是签了合约，是不可以给任何人知道的，但摆明了老师和其他两个人一起合写的那篇文章中的最重要的例子，错的一团糟。
那我该怎么做？我跟石油公司商量，问：“我可不可以把这一点，也就是租船还是自己买船，还有租油管，这些实例告诉我的老师？”他们考虑了半天，说：“好吧，你讲吧。”我就对我的老师说，你的文章错了。我说勒索是错的，我说油管输油管很多时候都是租用的，反而大的石油公司大家都自己买自己的运油船的。那他们怎么办？他们就把他们文章里那个例子给划掉，其他不改，照样刊登。那有什么意思呢？那是一篇很出名的文章，就没有了这个例子，但没有了那个例子并不代表你是对的。
所以这个问题，关于那些无从观测的例子太多了。你要验证，比如说一定要有云，要下雨的话一定有要看到云，你要看到雨看到云。原则上一定是要可以看得见的，你看不到的东西越少越好，唯一不得不接受的，对经济学来说，是需求量，没有这样东西的，真实世界里没有的，但是我们不能说没有这个需求量，因为没有需求量就没有需求定律了。
所以说，价格下降需求量增加，经济学理论就这么多了，所有的经济学理论，所有的，就是这一句话：价格下降，需求量增加。就这么多，没有其他，其他的都是骗你的。假如你连需求量都不能接受，那就没有经济理论了。所以我一生都在处理需求量。
未完待续，见楼下
京公网安备 11010802022788号
