![](https://pic.jg.com.cn/img/pinggu/537feb1711687474703a2f2f7777772e70696e6767752e6e616d652f6174746163686d656e742f3230303930372f322f3733353936385f313234363533303534313831714b2e6a7067807a9f770d.jpg)
以下的主流观点以Stiglitz 的 Principles of microeconomics (第四版)91页-93页PRICE CEILINGS为例 。
情况描述:未管制前,市场均衡价格处于高位(Po),消费者要支付很高的价格才能购买到一定量的商品。有支付能力的人获得商品。
通过最高价格控制,ZF规定了一个比均衡价格低的,但是又留有一定利润空间的价格(P1)。
主流观点:需求增加(B点),潜在的低位价格需求者进入市场。
利润减少,供应减少(C点),因为没有动力增加新的供应,比如在租房市场,如果毛利减去维护成本之后的纯利润变 得过小甚至亏损,会有房东不再提供租房,而会转向卖房,租房者更买不起房,所以短缺产生。从长期曲线看,由于长期的供应弹性更大,曲线更平坦,所以会导致短缺加剧(D点)。
我的观点,房地产市场是个商品档次较多的市场,高档和低档的价格差距会非常大,高档的产品利润很高,所以厂商会很愿意供应高档商品,如果市场价格主要是由中高档商品拉得过高,价格管制不会降低太多供应量,因为价格管制还是保证了一定合理的利润,只要有合理利润,厂商不会减少太多的供应量,只是利润被降到一定得水平,只要他还有利可图,他不会让房子空着,总比零收益好。
而原先的消费者会受益,附加上原先无力支付高房租的消费者也会受益。
应该注意到,主流观点中的短缺是由新加入的需求者引起的,而这一部分需求者即使在原先的均衡状态下,也是无法获得商品的。而在价格管制后,大部分的中高档商品价格被拉下,反而能增加供应量,所以一部分原先未得到满足的需求者反而能在价格管制下获得商品。
从长期看,价格管制还能促进中低档商品的供应,只要这个行业利润比其他行业稍微高一点,就会有供应商供应,新的厂商也会不断进入,市场还能达到一个新的较低价格的均衡。
事实上,Stiglitz的case in point(RENT CONTROL IN NEW YORK CITY)分析纽约的租房市场是,指出的事实是,有价格管制的城市空房率低2%-3%, 而没有管制的城市空房率达到了 7%。 他本来想用这个数据来说明在纽约这样的被价格管制的城市,想租到房子的难度是很大的,因为空房率很低,没有价格管制的城市则相反。而实际上,我认为,恰恰相反,低空房率说明房子得到充分利用,更多人租到了房子,而且还是低价的。 而没有价格管制的城市的空房率高则恰恰相反,房子没有得到充分利用,很多人因为高价,租不起房子。当然,也有一部分因素是因为,价格管制的城市由于部分房东不愿再出租房子,所以供应量小 而空房率被降低,而没有价格管制的城市相反。但如上所述,这不是主流,因为合理的利润空间总还是会刺激供应,或者说减少价格管制的负面作用。而价格管制带来的黑市,劣质产品问题可以由ZF的执法力度来解决。
所以我在这个问题上认为,主流观点的分析过于简单化了,还导致了错误的结论。可能是过于依赖图表(图表非常直观,很简单),不考虑现实情况。
当然如果分析的是牛奶,鸡蛋,面条等产品严重同质化的行业,主流观点是合适的。同时,价格管制是否破坏市场的公平,和企业的自由定价权,那是另外一个论题。