[原创] 资本论的逻辑前提

总之,说来一句话,辩护性强,实用性少,不具有社会实践指导意义..;..

一群S×的人在这里论了16页。。。。浪费了多少生命。。。。

爱因斯坦相对论的逻辑前提是什么呢？就是光速不变原理和等效原理。

其实马克思资本论的逻辑前提也很简单，就是劳动价值论和一般或者说平均利润率而已！
就是从大量的经济现象中抽象出来的原理，然后进行逻辑演绎直到具体的结论，最后看社会经济和历史进程是否证实而已。跟相对论一样的道理！

sixiangzhe 发表于 2005-3-30 22:39
以下是引用fujo11在2005-3-28 20:43:46的发言：
马克思本来应该研究的是资本主义性质的商品经济，即存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及政府调控的商品经济，其交换比例决定因素是什么，即其逻辑前提应该是资本主义性质的商品。但他在“资本论”第一篇研究的却是在“简单商品经济”中的价值决定，即只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定。也就是说，他在无意识间，转换了”资本论“的逻辑前提。

FUJO你好：

你的观点非常的好，切中要害，看来你就资本论的研究的功底是非常到位的。劳动价值论引起的所有争论，都与马克思在资本论开始就犯下的这个错误有关系。因为马克思把只存在劳动所有权的商品经济当作了资本主义性质的商品经济，所以在价值决定问题上，犯了和李嘉图等同样的错误。但我感觉，对于整个资本的批判逻辑有二：一，劳动价值论（错用的）；二，是生产力与生产关系的矛盾关系（生产的社会化同资料的私有制之间的矛盾）。前者得出了资本对劳动的剥削关系。这说到底还是异化劳动的批判逻辑，是人道主义的逻辑。 后者得出的是资本主义生产关系的必然灭亡，这说到底是历史唯物主义的批判逻辑。因此，人道主义和历史唯物主义才是资本论的逻辑前提。资本论既是规范经济学，又是实证经济学。阶级斗争只是从这些得出的结论而不是前提。这是我的看法，欢迎批评指正。

[此贴子已经被作者于2005-3-30 22:56:24编辑过]

===============================================
不知为什么，现在的SIXIANGZHE，和以前的那个人的观点，判若二人。
难道他的思想也与时俱进了吗。

[quote]温暖如茶 发表于 2009-7-22 18:16
一群S×的人在这里论了16页。。。。浪费了多少生命。。。。

=========================================
发帖要讲文明。
另外，对不理解的东西，不要贸然评论，否则，会受人耻笑。

sixiangzhe 发表于 2005-3-31 19:56
关于资本论的批判逻辑的结论,我是在读研究生的时候思考过并得出的.关于历史唯物主义的逻辑前提,我是从经济危机和资本主义的灭亡中概括出来的.这两个前提,我感觉在资本论中都存在.其实人道主义和历史唯物主义这两条线一直贯穿马克思所有著作的始终.因为人道主义的逻辑是建立在"应然"基础上的,曾经受到严重的批判,马克思便从劳动价值论那里为其找现实依据.可马克思的这个工作显然如你所言,是非常不成功的.你能把这么一个非常有见地的重大发现公布于众,可见你的学术品质之高.我也非常钦佩你的这种做法.我现在在研究1844年手稿中马克思关于财富的本质的内容.马克思注意到了财富由"对象性本质"转化为"主体本质"的这样一个发现.而"主体本质"的出现,正是你所言的是工业文明战胜农业文明,也就是资本战胜地产后才实现的.可见,马克思的这个错误在他自身的逻辑中就已经存在了.只是不经意的暴露在资本论中.但你能从蛛丝马迹中发现这个问题,也说明你的思维之谨密.我亦不胜佩服之至.

==================================
这些都是学术语言。
不知遭受到什么巨大变故，这个人现在变得非常“愤青”了，总发些慷慨激昂理性不足的帖。

sixiangzhe 发表于 2005-4-1 23:49
我想,引起劳动价值论争论的现实原因无非是按要素分配的分配制度的出现.这种分配制度符合萨伊的经济学而在一定程度上不符合马克思的资本论.资本论的一个预设就是价值创造决定价值分配.既然价值由劳动创造那就应当归劳动者所有.这其实是建立在传统的劳者得其食的自然法的立场之上的.但相对于现实来说,在历史上始终是个"应然",从来没有实现过.相反,现实的分配原则始终是有产权决定的.可产权又是由什么决定的呢?马克思追溯到了生产力的发展.但只是一种软约束.因为二者实际上不一定存在必然关系.这点由哈贝马斯发现了.因此,到底分配是由什么决定的,这其实是很难说明白的一个问题.但劳动价值论的思路显然是没有很大的说服力的.因为,把价值强行归结为劳动要素,是一种人为主观,它是服从于作者阶级立场的.马克思讲的价值,实际是从财富的起源的角度讲的,而财富的起源到底是什么?在古典经济学家那里,主要认为是劳动,而马克思在<哥达纲领批判>中还批判了这种片面认识,认为除了劳动,还有其他要素.可自己在资本论中,却忘记了这一批判,他忘记的原因恐怕重要的还是服从于革命论证的需要.这是我现在思考的结果.希望批评指正.

=================================================
这些闪光的思想，不知都到那儿去了。
我没有料到，思想进步也有可逆性。

fujo11 发表于 2005-10-4 21:29
           不管楼主对我的回复有啥看法和评价，我都向大家热切推荐本帖及其回复！我认为对本帖的探讨，将会促进大家对《资本论》的理性理解。

================================
           我仍然热切地向广大网友推荐本帖。
            而且，我的观点，也没有需要修正的。
           我对一些帖子的修改，仅限于把“资本论”改成《资本论》。

fujo11 发表于 2009-7-22 22:13

sixiangzhe 发表于 2005-4-1 23:49
我想,引起劳动价值论争论的现实原因无非是按要素分配的分配制度的出现.这种分配制度符合萨伊的经济学而在一定程度上不符合马克思的资本论.资本论的一个预设就是价值创造决定价值分配.既然价值由劳动创造那就应当归劳动者所有.这其实是建立在传统的劳者得其食的自然法的立场之上的.但相对于现实来说,在历史上始终是个"应然",从来没有实现过.相反,现实的分配原则始终是有产权决定的.可产权又是由什么决定的呢?马克思追溯到了生产力的发展.但只是一种软约束.因为二者实际上不一定存在必然关系.这点由哈贝马斯发现了.因此,到底分配是由什么决定的,这其实是很难说明白的一个问题.但劳动价值论的思路显然是没有很大的说服力的.因为,把价值强行归结为劳动要素,是一种人为主观,它是服从于作者阶级立场的.马克思讲的价值,实际是从财富的起源的角度讲的,而财富的起源到底是什么?在古典经济学家那里,主要认为是劳动,而马克思在中还批判了这种片面认识,认为除了劳动,还有其他要素.可自己在资本论中,却忘记了这一批判,他忘记的原因恐怕重要的还是服从于革命论证的需要.这是我现在思考的结果.希望批评指正.

=================================================
这些闪光的思想，不知都到那儿去了。
我没有料到，思想进步也有可逆性。

楼上难道不是这种可逆性的典型代表？

liuyongfei180 发表于 2009-7-22 22:29


楼上难道不是这种可逆性的典型代表？

==================================
你这真是不知所云

fujo11 发表于 2009-7-22 22:32

liuyongfei180 发表于 2009-7-22 22:29


楼上难道不是这种可逆性的典型代表？

==================================
你这真是不知所云

你也是不知所云啊。