当前各种刺激消费的政策的效果如何？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

前期国家出台了一系列刺激消费的政策，比如消费券、旅游消费券、家电与汽车下乡、降低汽车购置税，还有其他一些还未实施的政策，比如提高个税起征点、征收物业税等等。大家能不能结合相关经济理论探讨一下各类政策的效果？欢迎讨论。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：刺激消费 个税起征点 理论探讨 经济理论 消费券 个税起征点 物业税 购置税 消费券 汽车

就发放消费券而言，消费券的发仅改变当期收入，对未来预算约束没有影响，因而对未来最优消费路径不会产生影响，即消费券的临时刺激只能改变当期的收入和消费，不能改变人们对未来收入和宏观经济环境的预期。因此，消费券的发放对未来消费产生的影响不大，不能解决消费贡献率长期偏低的问题。

对于某些地区发放的旅游消费券而言，还可以通过欧拉方程来进一步分析其对消费的刺激作用。欧拉方程的方差项反映消费者面临的不确定性程度，其是财富水平的减函数。因此，消费者越富裕，其受不确定性的影响越小。同低收入人群相比，面对当前宏观经济的不确定性，富裕人群消费水平和消费增长率的变化较小。而在我国，旅游产品还更多的具有高档消费品或奢侈品的性质。因此，旅游消费券除了不具有长期影响以外，即使在短期内这种补贴较富裕人群的做法其刺激效果可能要低于面向低收入人群的普通消费券。

就家电和汽车下乡而言，可以采用耐用品支出模型分析其对消费的影响。出于简化，假定国家仅在t期对下乡家电和汽车提供财政补贴。由于政府的财政补贴对于农民消费者而言相当于价格的下降，在t期该政策会对耐用品存量以及耐用品支出产生一个正冲击。若耐用品支出具有较大的价格弹性，可以在较大程度上提高该期农民消费者对耐用品的支出。但该冲击会进入t+1期的支出增长方程进而对下期耐用品支出增长产生影响。根据耐用品存量消费模型该冲击的符号为负，这表明在其它条件不变的情况下，t期的正冲击会降低t+1期的耐用品支出增长。若该正冲击足够大则有可能使得t+1期的耐用品支出增长为负值，进而导致农村耐用品支出出现剧烈的波动。由于该冲击不影响t+2以及以后各期，所以家电和汽车下乡政策也属于具有短期刺激效果的政策，不能解决消费贡献率长期偏低的问题。若耐用品和非耐用品效用不可分，该政策还可能影响非耐用品和服务消费，在两者为替代品条件下最终将减少其消费。

就汽车产品而言，其对消费者属于大件商品。因此，汽车下乡政策的效果和农村借贷市场的完善程度或农村消费者面临的流动性限制密切相关。若没有相应的配套政策的支持，根据流动性限制模型，该政策不仅难以达到预期的效果，还会造成全社会较大的效用损失

对消费而言，提高个税起征点可以改变消费者一生拥有的资源数量，从而能够在一定程度上达到长期提振消费，提高消费贡献率的目的。另外，消费函数严格凹说明财富拥有量较少的消费者的边际消费倾向要高于财富拥有量较多的消费者。而提高个税起征点这种收入再分配的措施有利于提高中低收入人群的永久收入，并且其收入增加的部分会有较大比例进入消费领域，进而更有效提高消费贡献率。

综上所述,通过各种社会保障措施降低消费者面临的不确定性，增加居民尤其是中低收入人群永久收入才是解决我国消费对GDP贡献率长期偏低问题的良方。

同意你的观点！！政府不管采取什么刺激政策，要有人响应才能起到作用，在中国消费群体最大的是农民，所以只有农民富裕的，消费市场也就更活跃了！！b] 7# kollenfree

民生没有保障，刺激消费很难，普通国民收入过低

增加居民收入才是根本