经济学有何用？——迷茫

sungmoo 发表于 2009-8-4 16:35

cloundsky 发表于 2009-8-4 16:30 sungmoo说的不够中道，这有个沉没成本和套牢的问题。没用的东西要尽量去改造，变废为宝，就像用狗屎肥田一样

沉没成本，如果还能影响你的决策，就不是沉没成本了。

机械来看沉没成本，沉没成本确实不应进入决策，但是如果考虑到与沉没成本相关的机会成本，沉没成本也就会影响决策啦。比如说在此之前你也许有更好的选择，比如选一个比现在老婆好的多的老婆，但是你现在即使退出，已经没有比坚持以前选择更好的成本收益结构啦，那你尽管后悔，也要继续忍受当前的老婆（这个老婆可能很丑但很有钱）。

给你转一个帖子

沉没成本认识中的盲点
　　仅仅认识了沉没成本尚不足够。事实上，这当中仍有认识上的盲点：


　　必须建立决策成本的观念有这样一些例子：一些审慎的决策者因为将一些不相关的成本纳入决策成本考虑而错失了本来可行的项目；另一些冒进的决策者则因为将相关成本错误排除在决策成本之外而对项目做出盲目乐观的估计。可见，在行动和决策时，建立决策成本的观念十分重要。


　　衡量投资项目成本，只能包含因进行或选择该行动方案而发生的相关成本。相关成本指与特定决策、行动有关的，在分析评价时必须加以考虑的成本，包括差额成本、未来成本、重置成本、机会成本等。非相关成本则指在决策之前就已发生或不管采取什么方案都要发生的成本，它与特定决策无关，因而在分析评价和最优决策过程中不应纳入决策成本的范畴，如过去成本、账面成本等。


　　从决策的相关性看，沉没成本是决策非相关成本，若决策时计入沉没成本，将使项目成本高估，从而得到错误的结论。


　　考虑已投入资源的机会成本，沉没成本是决策非相关成本，但与其相伴随的机会成本却是决策相关成本，需要在决策时予以考虑。


　　机会成本不是通常意义上的成本，它不是一种支出或费用，而是选定某方案可能损失的收入或收益。以中国干线飞机项目为例，终止该项目的机会成本是什么呢？显然应当是继续进行该项目未来可能获得的净收益（扣除新增投资后）。如果不能产生正的净收益，下马就是最好的出路。即使有了正的净收益，也还必须看其投资回报率（净收益/新增投资）是否高于企业的平均回报。倘若低于平均回报，也应当忍痛下马。


　　正确区分决策成本与会计成本一般说来，沉没成本是就决策或经济评估而言的。从会计成本核算角度看，其实并不存在什么沉没成本。例如一个已发生了咨询费和开办费的投资项目，当环境发生某种变化需要重新决策时，这些费用作为沉没成本不应当纳入决策成本范围考虑。但在具体会计核算时，则应视决策结果的不同而进行相应的处理：如果最后决定放弃该项目，这些费用应当计入当期投资损益；如果项目继续，则根据会计准则在该项目的受益期内进行成本分摊。可见，为财务报告目的而获得的某项经济活动的成本对于决策目的来说，并不总是恰当的。

猫爪 发表于 2009-8-4 18:49

cloundsky 发表于 2009-8-4 16:30
这有个沉没成本和套牢的问题。没用的东西要尽量去改造，变废为宝，就像用狗屎肥田一样

这话说的太狠了吧，再说，人家楼主是问“经济学有没有用？”，而不是“我的时间投入有没有用？”。

看来你没有仔细考虑我的表述，其含义是“有的经济学确实没什么用，但是只要你愿意，还是可以变废为宝”

cloundsky 发表于 2009-8-4 20:16

猫爪 发表于 2009-8-4 18:49

cloundsky 发表于 2009-8-4 16:30
这有个沉没成本和套牢的问题。没用的东西要尽量去改造，变废为宝，就像用狗屎肥田一样

这话说的太狠了吧，再说，人家楼主是问“经济学有没有用？”，而不是“我的时间投入有没有用？”。

看来你没有仔细考虑我的表述，其含义是“有的经济学确实没什么用，但是只要你愿意，还是可以变废为宝”

你的意思是，要让楼主“改变这些没用的经济学”？还是“更合理的利用已经学习的经济学知识”？

如果是后者，我的质疑还是一样嘛。

如果是前者，个人对这种努力的效果深表怀疑。

[lol]

顺便一提啊，将来微观会增加“经济学方法论”的专项讨论，欢迎老仙参加咯。

猫爪 发表于 2009-8-4 20:41

cloundsky 发表于 2009-8-4 20:16

猫爪 发表于 2009-8-4 18:49

cloundsky 发表于 2009-8-4 16:30
这有个沉没成本和套牢的问题。没用的东西要尽量去改造，变废为宝，就像用狗屎肥田一样

这话说的太狠了吧，再说，人家楼主是问“经济学有没有用？”，而不是“我的时间投入有没有用？”。

看来你没有仔细考虑我的表述，其含义是“有的经济学确实没什么用，但是只要你愿意，还是可以变废为宝”

你的意思是，要让楼主“改变这些没用的经济学”？还是“更合理的利用已经学习的经济学知识”？

如果是后者，我的质疑还是一样嘛。

如果是前者，个人对这种努力的效果深表怀疑。

[lol]

顺便一提啊，将来微观会增加“经济学方法论”的专项讨论，欢迎老仙参加咯。

前者，这事学习经济学应有的态度

cloundsky 发表于 2009-8-4 20:13 机械来看沉没成本，沉没成本确实不应进入决策，但是如果考虑到与沉没成本相关的机会成本，沉没成本也就会影响决策啦

这也就是说，这些成本并没有sunk。

cloundsky 发表于 2009-8-4 20:13 必须建立决策成本的观念有这样一些例子：一些审慎的决策者因为将一些不相关的成本纳入决策成本考虑而错失了本来可行的项目；另一些冒进的决策者则因为将相关成本错误排除在决策成本之外而对项目做出盲目乐观的估计。可见，在行动和决策时，建立决策成本的观念十分重要

上面这些判断，如果是上帝说的，就有道理。如果是某个人（决策者）说的，就有讨论了。

说上面这段话的人，自己可否给出一个决策？他/她自己的决策的“成本观”又是什么呢？

每个人当然会有不同的成本观——从而会做出不同的决策，莫非上面这个人就是想以自己的标准来规定别人的“审慎”或“乐观”？

在经济学里，说别人“盲目”，常常也是“盲目”的。

（如果上面这个人不想给出决策，只想做一般的描述，这种描述有点“白开水”）

cloundsky 发表于 2009-8-4 20:13 从会计成本核算角度看，其实并不存在什么沉没成本

如果这样说，经济学引入sunk cost，是多余的。或者说，在经济学分析中，使有sunk cost是多余的。

楼主可以看到，经济学就是在这些无聊的概念上纠来缠去而已。

看到斑竹们的争论很受启发

呵呵 微观里面告诉你很多原理 你可以用这些原理去分析很多有意思的现象,微观入门很容易 多想想才有意思