坚决打倒愚昧无知可笑可恨的影响因子评价法！

对刊物的评价也依此类推。不能仅以影响因子等统计指标决定刊物水平和质量，因为刊物质量归根到底是要用它上面发表的文章来说话，而这些文章必须是要真正有价值和有创新的文章。所以，对刊物的评价可以现行评价体系来优化，增加对所刊载文章所产生的后续影响和效益来评定刊物的质量。
鉴于这是另外一个专业问题，本处仅起个思路，留待更多人的思考。

为了简单说明我上述观点的正确性，打个简单形象比方，比如一栋楼房的质量，当初盖好后各方检查什么的评了不少奖，大家也给不少表扬，等级鉴定为“优秀核心楼房”；另一栋楼房施工方并不起眼，但忠实肯干，楼房质量好，却只落了个“名落孙山”。结果十年后当地发表地震，那栋曾经载誉无数历经辉煌的“核心楼房”因实力问题而终轰然倒塌，而那曾经名落孙山无人关注的“普通楼房”则傲然屹立。

实践是检验真理的唯一标准，尽管这实践的事实是在十年之后。但这说明什么呢？说明当初完全依据所谓的评价标准评出来的结果也可能是有问题的！

另外看完本帖有一点小启示就是：当下传统的思维方式力量确实很大。大家都是知识分子，在这里对楼主（并非是在下）看似幼稚无理的观点十分的批判，可是恰恰却可能是并没有继承到真正的批判精神的。为什么这样说呢？因为大家在独立思考方面都没有深入的进行，而几乎都是以简单的逻辑在进行判断的。这样怎么可能进行真正有创新有价值的研究呢？以上算是我对中国学术界当前研究精神与研究现状的一点批判吧。大家都是学界中流砥柱，相信会做得更好。

大浪淘沙，淘尽多少英雄人物。相信对历史来说，真正有贡献和有价值的理论和文章终会流传后世，真正好的刊物也终会有世人能识的一天而迎来自己的辉煌！不管楼主是什么一种情况，坚持你的努力不要气馁！

再补充一下，思考后我觉得按楼主所说的“网站投票选举法”我看不无启示，但完全以此也是值得商榷的。不同水平的人会代表自己的利益投不同的票，结果出来的肯定是代表受众利益最多的刊物荣登最优秀的刊物之列，而这无疑是不以学术标准处理问题的评价方式。

所以，再次重申我上面的观点，就是用综合加权的方式对现有评价体系方案进行优化，尽力做到各种有利因素的结合，这比完全推倒重来能取得更为合理和完善的评价效果，同时也是更为现实的解决方式。

manage123 发表于 2009-8-13 19:18
再补充一下，思考后我觉得按楼主所说的“网站投票选举法”我看不无启示，但完全以此也是值得商榷的。不同水平的人会代表自己的利益投不同的票，结果出来的肯定是代表受众利益最多的刊物荣登最优秀的刊物之列，而这无疑是不以学术标准处理问题的评价方式。

所以，再次重申我上面的观点，就是用综合加权的方式对现有评价体系方案进行优化，尽力做到各种有利因素的结合，这比完全推倒重来能取得更为合理和完善的评价效果，同时也是更为现实的解决方式。

同意你的观点。

确实非常之搞笑！

光经济类的期刊就有几百上千种，先不说投票造假问题（这是肯定会存在的，因为它涉及到期刊的生存），我先问问楼主和那位连续发表了五篇评论的专家，你们对这几百上千种期刊了很了解吗？你们都看过这些期刊吗？假设（其实是人都知道这个假设是不成立的，但我还是做这样一个假设，因为两位可能并非凡人而是超人）你们确实都很熟悉这些期刊，你能保证其它参与投票的人也都看过这上百上千种期刊？去哪看这么多期刊？谁有这么多的时间和精力每个月看几百本期刊？别说工作了，就是啥也不干一天到晚光看这些东西也得把你累死。如果是专业性非常强的期刊倒还好说点，现在中国的期刊大部是综合性的，你写的一篇经济类的文章可能面临几百个经济管理类的期刊可以投稿，而不是只有几个或者十几个期刊可投。由此导致的一个结果是，大多数人平时只看极少数的期刊，其它绝大部分期刊估计连翻都没有翻过，在这种情况下如何保证网络投票的公正性？可以料想人们的投票倾向会是这样：我在哪些期刊发过文章就投哪家期刊的票。最后像《商场现代化》这类期刊可能会进入前十——因为这类期刊一年发表的文章数量顶几十上百个《经济研究》，在上面发表过文章的人多，投它票的自然也多。难道这就是两位专家期待的结果？

这才是大家说楼主很傻很天真的原因所在。这个世界上没有完美的制度，只有相对公正的制度。期刊影响因子评价标准之所以能够得到世界范围内的广泛认同，说明在目前情况下这已经是一种最选的制度了——虽然它确实存在某些不足。

如果两位真能设计出一种更科学的期刊评价标准，那绝对是对学术界做出的伟大贡献，也许还能得诺贝尔奖。