实证结论： 厉以宁股份制的巨大“陷阱”

顶一下

顶一下,文章无必然逻辑联系.

以下是引用张三李四在2005-11-3 17:08:34的发言：

德国的模式可不是什么“雇员治理”，而是在相当程度上强调雇员人力资本产权的重要性。德国模式同样重视货币资本的重要性，资本的剩余索取权和剩余控制权从未被忽视，这就是“德国模式”和“南斯拉夫模式”的最大不同。德国模式的特点是银行主导可不是“雇员主导”。

从理论上来说，某一个行业的某一工种，如果其技术含量越高，专业性越强，同时劳动力市场的可流动性越差，其人力资本投资的专用性就越大，就愈加需要界定这种人力资本的“产权”。德国工人技术含量之高，分工之细举世无出其右，基本上所有的德国工人都是技术工人，而在德国，大约占15%左右比例的非技术工种都由土耳其及中南欧打工者来承担的，这些人都不拥有对企业的“剩余控制权”。同时德国国土面积狭小，劳动人口不多，可流动性也很差。资本却相对比较丰裕，德国的储蓄率相当高，对外贸易常年顺差。

上述特点决定了靠技术立国的德国经济必须加强对人力资本产权的保护力度，在均衡下也必然强调雇员的人力资本产权的重要性。

但是在中国现阶段，90%以上岗位大概是一个农民培训一周就能干的了的，一个缝纫女工，改行去扳油泵压机通常也没有任何问题。一家国有企业除了绝少数关键岗位外，把人全换一遍照样正常运转。在这种情况下，有何人力资本可言？又从何界定“人力资本产权”？

实际上，如果真有人力资本，即使政府不界定，市场照样会尊重。为什么技术含量高的会计师事务所，律师事务所以及私营的门诊部通常是合伙制？这是为什么？。在我所处的地区，民营企业中关键岗位的“师傅”通常是拿分成而非固定工资，这又是为什么？在江浙，一个好的技工工资可以高达6000----8000元，国营企业这么多下岗职工，为什么就没人能去应聘？

事实上，我们的绝大多数国企职工，在干的其实是任何一个农村劳动力都能干得了的活，我们凭什么认定他们就该有“人力资本”而农民没有？在现在的中国，这样的“人力资本”并不稀缺，真正稀缺的是资本，技术以及“企业家才能”（当然不是顾雏军之类官商勾结的企业家才能），应该首先保护什么样的产权，难道不是一目了然的？

当然，长期在人浮于事，设备老化，技术陈旧的国企中就业的下岗职工，他们本身没有任何责任，他们中的很多人，在该学习知识的时候没有学到知识，在该学技术的时候没有学到技术，这是历史的玩笑和政府的失职。年纪大了，却要面临改制下岗。我从来不赞成张维迎方案，企业转制过程中他们应该获得一份资产，他们应该凭借“货币资本”而不是“人力资本”来获取“剩余索取全”和“剩余控制权”

引用：我从来不赞成张维迎方案，企业转制过程中他们应该获得一份资产，他们应该凭借“货币资本”而不是“人力资本”来获取“剩余索取全”和“剩余控制权”。

这句话真是妙极了，使我茅塞顿开，充分领悟到了经济学的真谛。

以下是引用张三李四在2005-11-11 14:45:11的发言：

“好好解释一下顾雏军这样一个在大股东，民营化，有产权下怎样贪得无厌，无法无天，产权约束怎样烟消云散的吧”。“顾雏军们有产权了，企业被他们搞完了”

冲您说的这些话，我就可以断定您基本上不了解什么叫“产权”。就我们国家现在搞的那些乌七八糟的东西也配叫产权？顾雏军的行事分明是在产权约束不清楚的情况下，通过与某些行政权力的交易，私相授受的结果。这恰恰暴露了所谓的国有资产没有最终的产权约束。顾雏军固然贪得无厌，但这事儿换了你我也一样。这是既定体制约束下的必然结果。在一个根本没有金融市场可言的社会，在一个不可能通过市场交易而只能通过暗箱操作购买国有资产的社会，在一个私人研发的知识产权得不到有效保护的社会，在一个只要买通了上市公司管理层就可以在股市圈钱盘剥中小流通股股东这样一个无视社会大部分股东私人财产权的社会，顾雏军们的所作所为几乎就是他们所能进行的唯一选择。这是产权约束的结果吗？不，这恰恰是无视产权的寡头政治导致的寡头经济。

如果您是一个社会疾病的医师，那么我想您显然是搞错了病因，当然不能指望您开出正确的药方。

顾雏军没有当过一天的国有企业老总，您凭什么断定国有企业是被顾雏军搞完的？我们确实需要民主，只有民主才能有效制约寡头政治和寡头经济，只有民主分家才能保证公平分家。但是宪政和公司治理是两回事情。宪政要求民主，而公司治理要求产权。所谓产权只不过是希望对公司的任何决策有最后的利益负责人和承担者，我们并不要求产权约束是直接的约束，但产权约束必须是最终的约束。雇员民主并不能保证这一点。这就是全部问题实质所在。

引用：顾雏军固然贪得无厌，但这事儿换了你我也一样。这是既定体制约束下的必然结果。在一个根本没有金融市场可言的社会，在一个不可能通过市场交易而只能通过暗箱操作购买国有资产的社会，在一个私人研发的知识产权得不到有效保护的社会，在一个只要买通了上市公司管理层就可以在股市圈钱盘剥中小流通股股东这样一个无视社会大部分股东私人财产权的社会，顾雏军们的所作所为几乎就是他们所能进行的唯一选择。

记得当初大喊产权改革时，主流经济学家们可不是象您这么说的。当然，事后能领悟到自己的错误，知错能改，善莫大焉。

只是，有一个问题：按照张兄的意见，目前的中国是不具备产权改革的基本条件的，因为产权改革的失败是既定体制约束下的必然结果。但是，这一点是主流经济学家们在改革之前先认识到的？还是在改革之后的领悟？如果是前者，既然早就有了如此重要的认识，为什么不早提出来警告？如果是后者，连中国是否具备产权改革的条件都没弄明白，就叫嚷着改革，这是什么行为？

引用：就我们国家现在搞的那些乌七八糟的东西也配叫产权？顾雏军的行事分明是在产权约束不清楚的情况下，通过与某些行政权力的交易，私相授受的结果。这恰恰暴露了所谓的国有资产没有最终的产权约束。

张三兄的产权约束，是指产权自己约束自己呢？还是指法制对产权的约束？如果是前者，现实已经证明，主流经济学家的产权自我约束目标已经失败了；如果是后者，岂不是和llovekina说的是一个意思吗？

员工不成为企业真正的主人，任何所有制都是白费．

顾雏军事件说明股份制改革是失败的。

以下是引用xin19702003在2005-12-11 16:15:27的发言：

员工不成为企业真正的主人，任何所有制都是白费．

这句话几乎将整个现代企业制度都给否定了

公司作为一个营利主体，其唯一目标是盈利，专业化或多元化只是经营战略而不是目的。另外，窃以为产权改革和企业的经营战略是基本上什么关联的两回事，股份化并不意味着企业必须专业化或者多元化，他们只是企业的经营战略，和所有制形式没有关系。股份化的成功与否判断的标准应该是有没有建立起真正意义上的现代企业制度，有没有建立起完善健全的公司法人治理结构。拿是否多元化来判断股份制改革的成败，有如以会不会制造足球来评判一个球员秋踢的好不好

智者见智，仁者见仁

楼主原文结论是，“股份制改革”并没有建立起可以运作的现代公司制度，给顾雏军类人物留下了钻空子机会。