请教一个题，答对有奖

我想提醒大家的是：在做基本经济学分析前，我们假设 consumer 和 producer 都是 rational 和 perfect information 的。所以，一旦买卖成交，就说明一定会存在非负的 consumer surplus 和 producer surplus （profit），否则交易是不会发生的。如果去掉了那两个假设，问题会很复杂，甚至不能用经济学原理去解释。

理性人关注边际量，这个问题用边际量来解释比较合适。

边际，书上已经将得很详细了，不用我过多阐述。

既然卖了，就不会赔，只是赚的少了。既然买了就不是太贵，只是与心里价位相比高了。

不知搂主如何说剩余不存在？

我们也会经常遇到这样的情况：生产的产品以低于成本的价格水平出售，对低收入消费者来说价格偏高属于高档品或是奢侈品。难道我们说供给方傻了，亏本为何还要卖呢？消费者为何要买？（口头说的不一定是实际情况，我想这个世界还没有那么透明。）

贸易有益

消费者觉得贵，而生产者觉得便宜是从各自的最大化利益出发的感觉，并不代表没有消费者剩余和生产者剩余，既然是能交换就一定有剩余，

举个例子，政府征收交易税。 购买者和供应商的剩余都受损，两者实际接受的交易价格（Pb-Ps)的差额是税收的额度。这时候与均衡价格相比，消费者觉得贵了，部分人放弃了购买（消费剩余减少），剩下的人还是得买。供应商也一样，觉得便宜了，生产剩余减少了。

我觉得觉得贵和便宜是与之前价格对比，实际如果需要的话，部分消费者还是不得不买，离他放弃买的价格还有距离。这就有剩余。如果价格继续高，继续有人放弃购买（消费剩余减少），到全部消费者都不接受的话，那就没有交易和没有剩余了。

[此贴子已经被作者于2005-11-2 17:22:31编辑过]

以下是引用不共戴天在2005-10-27 22:20:01的发言：

说，市场上经常出现这样一种情况，消费者觉得自己买的东西太贵了，而生产者觉得自己卖的太便宜了，所以说此时消费者剩余和生产者剩余都不存在，所以“贸易有益”的说法是不对的，对吗？发表自己的看法，谢谢！

那为什么愿意交易呢？既然是自愿交易说明还是有剩余在的。

我觉得应该从使用价值和交换价值的角度来讨论。假设一个物品对消费者的价值100元（这里假设效用都可以货币化），但他明知那个物品的成本就50，因此他只愿意付50，如果他们最后以60成交，消费者肯定觉得他亏了，卖者也一样，觉得这个物品很有用，因此他也认为卖60太便宜了。

我觉得这里的矛盾在于由自身决定的使用价值和由社会决定的交换价值之间的矛盾。。

不对，要是价格超过消费者的保留价格，他/她是不会买的，要是买了，说明价格肯定不超过保留价格。对厂商而言，要是它在运营，短期价格不能低于它的边际可变成本，长期价格不能低于它的边际成本。因此，从社会来看，供给曲线不会和需求曲线重合，总剩余肯定是正的。因此，交易是有益的！至于题目说的情况只是人们贪婪的表现，想要得到更多。

[此贴子已经被作者于2005-11-3 23:49:56编辑过]

在完全信息的情况下，只要自由贸易发生，就有>＝0的贸易盈余存在，否则，贸易就不可能发生。感觉到吃亏的现象是因为信息不完全的原因而导致的有更好的贸易机会（更多的剩余）被损失了，也就是说贸易的机会成本太高导致吃亏心理的存在。