医生收入的市场是医疗改革当前急务 汪丁丁

现在的医生还哪里有医德，钱才是最重要的

说的一针见血

留个脚印  待会来看

中国目前这种医疗体制，是逼良为娼的体制。医院堂而皇之的把金钱作为了第一位的追求，每个医生的收入不是基于对病患的治疗，而是基于卖药的的收入。在这种体制下，整个医院已经变成了鬼门关，小病扒层皮，大病把你祖宗三代的积蓄恨不得都挖光。在此机制下，见死不救，因无钱医治导致严重后果甚至等死的情况层出不穷。全盘市场经济的狂轰滥炸彻底把人性中最丑恶的部分得以充分释放，社会乱象丛生。我们每个人都生活在没有钱看不起病的恐怖阴影之下，怎么敢消费，怎么能没有负担。改革开放30年，我们的社会福利体系在哪里。我们那一万多亿外汇储备除了每天在贬值还能不能干点有益于社会的事？

我们想要给子孙后代留下怎样一个国家，给历史留下怎样一段记录？

医疗确实要改革，现在很多人还处于无医保状态，很多人还是看不起病，虽然现在农村也有医保，但是一年就几十块钱，等于是杯水车薪

我的一些粗浅的看法:

1.剥夺医院除ER,手术外非急救急诊类药品的销售权力,OTC类药物院外购买必须与患者社会保障个人信息库挂钩,药店售药必须统一通过社会保障系统结算.

2.推进公共医院完全公有化,医院只有行政权无经济权.

3.推进公共医院专业化,简单低成本的小病分流给私立医院.高成本的手术由社会保障系统控制.

医生收入也是看科室和专业的.

内科开药厉害.外科相对检查厉害.

小医院医生收入不一定多高,有的病可以去小医院.

记得有个好像叫周其仁的经济观察报上有过关于医改的连载..


再结合这贴中各位达人的集思广益..我从中受益颇深

以下是引用张三李四在2005-11-13 17:38:00的发言：

我的看法,第一点,政府对穷人的"责任"不应当被分割为一个个具体的行业,分别由政府办行业来实现.这样的做法,在同等的公平下更无效率.政府准备花多少钱办医院,直接转移支付给穷人好了.不见得把钱到医院多转个手就能给穷人多出什么来.穷人的最后一块钱该买面包还是该看病,政府不可能比他本人知道的更清楚.另外,作为风险保障机制的社会保障系统,是不一定要和公立医院联系到一起的.

第二点,美国的医疗体制确实问题多多,但是主要问题倒还是发生在公立医院和公共支付系统.我本人就是做医生的,美国的医疗体制比欧洲或者加拿大"更为逊色"我倒是第一次听说.全民健保和医院公有化最普及的是英国.而在英国的公立医疗机构看病,排队之难和医疗服务之差在西方社会中是著名的.在英国看私人医生,甚至要比美国更贵50%左右.

美国的医疗服务支出比较高一些,这是事实,但众所周知的是,医疗相对与其他物品是奢侈品,奢侈品的意思就是收入增高一倍,对此类物品的支出增加不止一倍,甚至远高于一倍.美国的人均收入较欧洲主要国家高,这没有什么可以奇怪的.

我认为，美国的医疗开支确实偏高。达到GDP的14%左右。以致还有4000万人没有医疗保险。一些买不起医疗保险的人得了病便跑到医院急诊室就诊，因为那里是免费的。造成急诊室的拥挤现象。克林顿政府曾经让希拉里专门搞过医疗改革，但归于失败。

在我看来，美国医疗制度的失败不在市场化，而在医疗费用昂贵。医疗费用昂贵的原因在于对医疗安全的苛刻要求。如一次性医疗器械哪怕没用只要拿出来了也要扔掉，看个感冒也要求医生具备博士水平等等。对医疗安全产生苛刻要求的原因又在于美国司法制度使得医疗官司既频繁又高昂的索赔。

本人去年有过到湘雅附二院耳鼻喉科看病的经历，那里的教授门诊每个挂号只有10元。过于廉价的挂号费导致看病的人排长队。医生看到后面甚至要加班。很多人是一些小毛病也跑到这里看。医生每次看病超过一定数量后，服务态度和服务质量明显变差。

我认为起码应该放开医疗门诊价格，由医院随行就市制定门诊价格，来调节病人流量。