马克思关于资本主义经济危机的理论，悬赏1000金币！

再来说说美国金融危机爆发的原因以及过程，这个观点全世界几乎没几个人懂得，包括克鲁格曼、伯南克等人，这个观点是国内一位宏观经济学高手提出的，国内经济学家的水平无人能出其右。

2001年，格林斯潘为挽救互联网泡沫破灭+安然做假账+911事件下的美国经济，猛力推行宽松货币政策，美国房地产市场开始升温，同期，日本央行听从克鲁格曼等人的建议，开始执行定量宽松货币政策，但是该政策却产生了日元套利交易行为，投机者从日本借入廉价日元，然后换成高息货币，投机英国，俄罗斯，冰岛等国的资产

2004年，美联储进入升息周期，因为美元对日元有升值预期，廉价日元纷纷涌入美国，助长了美国房地产泡沫

2006年，日本央行结束定量宽松货币政策，开始加息，净流入美国的日元资本大幅减少，美国房地产市场开始降温

2007年，美国房地产市场的降温终于使次贷问题凸显出来，危机爆发。当时的美联储主席伯南克为挽救美国房地产市场而大幅减息，但是他的减息行动进一步缩小了美日利差，反而导致日元资本的撤离

2008年，伯南克继续大幅减息促使日元资本疯狂抛盘撤离，美国经济失血，美国资产价格泡沫包括房地产以及股市终于破裂了，金融海啸来袭。日元回流导致日元走势猛烈上升，这又逼迫流向世界各地，包括英国俄罗斯冰岛等地的日元资本回流，于是引发了世界经济共同的大地震。

兼回楼上Kadrei论友。

马克思的经济危机理论，在《马克思恩格斯全集第26卷》中册第十七章，有详细且系统的阐述。对于西经学者们否认经济危机和对生产过剩的辩护，马克思有以下评论：

一、p.570

在世界市场危机中，资产阶级生产的矛盾和对抗暴露得很明显。 但是，辩护论者不去研究作为灾难爆发出来的对抗因素何在，却满足于否认灾难本身，他们不顾灾难有规律的周期性，顽固地坚持说，如果生产按照教科书上说的那样发展，事情就决不会达到危机的地步。所以，辩护论就在于伪造最简单的经济关系，特别是在于不顾对立而硬说是统一。

如果比如说买和卖，或者说，商品的形态变化运动，代表着两个过程的统一，或者确切些说，代表着一个经历两个对立阶段的过程，因而，如果这个运动本质上是两个阶段的统一，那末，这个运动同样本质上也是两个阶段的分离和彼此独立。但因为它们毕竟有内在联系，所以，有内在联系的因素的独立只能强制地作为具有破坏性的过程表现出来。正是在危机中，它们的统一、不同因素的统一才显示出来。相互联系和相互补充的因素所具有的彼此的独立性被强制地消灭了。因此，危机表现出各个彼此独立的因素的统一。没有表面上彼此无关的各个因素的这种内在统一，也就没有危机。但是，辩护论经济学家说：不对。因为有统一，所以就不会有危机。而这种说法又无非是说，各个对立因素的统一排除它们的对立。

为了证明资本主义生产不可能导致普遍的危机，就否定资本主义生产的一切条件和它的社会形式的一切规定，否定它的一切原则和特殊差别，总之，否定资本主义生产本身；实际上是证明：如果资本主义生产方式不是社会生产的一个特殊发展的独特形式，而是资本主义最初萌芽产生以前就出现的一种生产方式，那末，资本主义生产方式所固有的对抗、矛盾，因而对抗、矛盾在危机中的爆发，也就不存在了。

二、p.593

否认危机的各种辩护论言论所证明的东西，总是和它们想要证明的相反，就这一点说，它们是重要的。它们为了否认危机，在有对立和矛盾的地方大谈统一。因此，说它们是重要的，只是因为可以说：它们证明，如果被它们用想象排除了的矛盾实际上不存在，那就不会有任何危机。但是，因为这些矛盾存在着，所以实际上有危机。辩护论者为否定危机存在而提出来的每个根据，都是仅仅在他们想象中被排除了的矛盾，所以是现实的矛盾，所以是危机的根据。用想象排除矛盾的愿望同时就是实际上存在着矛盾的一个证明，这些矛盾按照善良的愿望是不应该存在的。

三、p.609

否认商品的生产过剩，却承认资本的生产过剩。可是资本本身就是由商品组成的，或者说，如果资本由货币组成，它就必须再转化为这种或那种商品，才能执行资本的职能。因此，什么叫作资本的生产过剩呢？就是预定用来生产剩余价值的那些价值量的生产过剩（或者，从资本的物质内容方面来考察，就是预定用来进行再生产的那些商品的生产过剩），——因此，就是再生产的规模太大，这同直截了当说生产过剩是一个意思。

（引者注：“资本的生产过剩”按西经者们的术语来说就是“产能过剩”）

在《马克思恩格斯全集第26卷》中册的第十七章，马克思从经济危机的“可能性”和“现实性”两个方面展开论述，一般来说，西经者们只能看出经济危机的“可能性”而看不出经济危机的“现实性”，所以他们的眼界只能停留在表面现象上。本人只摘出提示的部分，相关内容大家可去阅读。

一、经济危机的可能性：

pp.587-591 危机的形式问题：（危机的一般可能性呈现的两种形式）。

    危机的一般可能性在资本的形态变化过程本身就存在，并且是双重的。如果货币执行流通手段的职能，危机的可能性就包含在买和卖的分离中。如果货币执行支付手段的职能，货币在两个不同的时刻分别起价值尺度和价值实现的作用，——危机的可能性就包含在这两个时刻的分离中。

    ……

    这就是危机的两种形式上的可能性。在没有第二种可能性的情况下，第一种可能性也可能出现，就是说，在没有信用的情况下，在没有货币执行支付手段的职能的情况下，也可能发生危机。但是，在没有第一种可能性的情况下，即在没有买和卖彼此分离的情况下，却不可能出现第二种可能性。但是，在第二种场合所以发生危机，不仅是因为商品一般地卖不出去，而且是因为商品不能在一定期限内卖出去，在这里危机所以发生，危机所以具有这样的性质，不仅由于商品卖不出去，而且由于以这一定商品在这一定期限内卖出为基础的一系列支付都不能实现。这就是本来意义上的货币危机形式。

    因此，如果说危机的发生是由于买和卖的彼此分离，那末，一旦货币执行支付手段的职能，危机就会发展为货币危机，在这种情况下，只要出现了危机的第一种形式，危机的这第二种形式就自然而然地要出现。因此，在研究为什么危机的一般可能性会变为现实性时，在研究危机的条件时，过分注意从货币作为支付手段的发展中产生的危机的形式，是完全多余的。正因为这个缘故，经济学家们乐于举出这个显而易见的形式作为危机的原因。（既然货币作为支付手段的发展是同信用和信用过剩的发展联系在一起，那末当然应该说明这些现象的原因，但是这里还不是这样说明的地方。）

    ……

    （3）危机的一般可能性就是资本的形式上的形态变化本身，就是买和卖在时间上和空间上的彼此分离。但是这决不是危机的原因。 因为这无非是危机的最一般的形式，即危机本身的最一般的表现。但是，不能说危机的抽象形式就是危机的原因。如果有人要问危机的原因，那末他想知道的就是，为什么危机的抽象形式，危机的可能性的形式会从可能性变为现实性。

    （4）危机的一般条件，只要不取决于和价值波动不同的价格波动（不论这种波动同信用有无关系），就必须用资本主义生产的一般条件来说明。

    （危机可能发生在： 第一，［货币］再转化为生产资本的时候；第二，由于生产资本的要素特别是原料的价值变动，如棉花收成减少，因而它的价值增加。我们这里所涉及的还不是价格，而是价值。）（注意：其后的论述对于理解危机相当重要！）

    ……

    因为固定资本同流动资本一样，都是由商品组成的，所以，那些否认商品生产过剩而同时又承认固定资本生产过剩的经济学家们的立场是最可笑不过的了。

二、经济危机的现实性：

p.602  

生产力不可遏止的发展和群众消费的有限性之间的矛盾是生产过剩的基础。关于普遍生产过剩不可能的理论的辩护论实质。

pp.603-604

而构成现代生产过剩的基础的，正是生产力的不可遏止的发展和由此产生的大规模的生产，这种大规模的生产是在这样的条件下进行的：一方面，广大的生产者的消费只限于必需品的范围，另一方面，资本家的利润成为生产的界限。

……

相反，倒是应该问一问：在资本主义生产的条件下，每个人都为自己而劳动，而特殊劳动必须同时表现为自己的对立面即抽象的一般劳动，并以这种形式表现为社会劳动，——在这样的资本主义生产的基础上，不同生产领域之间的必要的平衡和相互联系，它们之间的限度和比例的建立，除了通过经常不断地消除经常的不协调之外，用别的办法又怎么能够实现呢？这一点在谈到通过竞争达到平衡时就已经得到承认，因为这种平衡总是以有什么东西要平衡为前提，就是说，协调始终只是消除现存不协调的那个运动的结果。

pp.610-611

    资产阶级生产的一切矛盾，在普遍的世界市场危机中集中地暴露出来，而在局部的（按内容和范围来说是局部的）危机中只是分散地、孤立地、片面地暴露出来。

    至于专门谈到生产过剩，那它是以资本的一般生产规律为条件：按照生产力的发展程度（也就是按照用一定量资本剥削最大量劳动的可能性）进行生产， 而不考虑市场的现有界限或有支付能力的需要的现有界限。而这是通过再生产和积累的不断扩大，因而也通过收入不断再转化为资本来进行的，另一方面，广大生产者的需求却被限制在需要的平均水平，而且根据资本主义生产的性质，必须限制在需要的平均水平。

我的理论不是西方经济学理论

送给七楼的朋友和一些喜欢政治经济学的朋友。

Kadrei 发表于 2009-9-18 15:21
我的理论不是西方经济学理论

你的理论，甚至连经济危机发生的可能性和形式上的问题都没有涉及到。

将经济危机的发生归结为“资产价格的炒作”和“外币的投机行为”所至，太过肤浅了。就象一些西经者们所宣称的那样——“金融疏于监管”导致经济危机。

可参考我写的一个文件，见附件。

呵呵，小书童靠这个搜集信息了，是不是为写论文收集资料啊？

mkszyz 发表于 2009-9-19 14:20
呵呵，小书童靠这个搜集信息了，是不是为写论文收集资料啊？

呵呵，差不多！但同时也是给大家提供一个可以讨论的话题！

马并没有从理论上解决了经济危机, 马要是在当时解决了经济危机的理论问题，那早找诺贝尔得奖去了，恐怕早被英国首相或资本家们利用成为一个富翁了，马也就有可能雇个佣人啥的利用一下别人的剩余价值了。但如果这样我们中国现在也就少了一个伟大的人物，这是多么可惜的事情。幸亏这样的事没有发生。
    马的理论对经济危机的处方是搞剥削的企业家们资本家们早完，经济危机也就早好，经济危机没有了，工人们也就好了。但到哪儿好去？这具体就是工人们再到哪儿找工作去？马并没有给他们一个很具体的答案，只让他们自己集体选举个领导自个计划干点什么去互相物物交换分配。
    这就好比一个人叫医生看病，本来病不大，但医生说，你早完早投胎肯定再没这病。
    马的这招数非常好，我绝对支持。但说起来痛快人们干起来大家都痛苦那是另一个问题，这要辨证地看问题，尤其要具体问题具体分析。多少年没有市场的那样危机都过来了，现在有了市场了，还怕危机，那哪儿安全？改来改去，哎呀，难道真没有经济安全的地方？
    实事求是地说，你要研究马的经济危机的理论，那谁都希望你的研究最好青出于蓝，但马没有解决的问题你想解决？你比马学问厉害啊？你想让我们崇拜谁去？
    以上所言，街谈巷议，无知轻重，仅供参考，放弃版权，人大才大，拥护马恩