[转帖]茅于轼的奇怪逻辑推理意图何在

我还是觉得茅老说的对，我指从经济学上来讲

新自由主义者：不学无术心灵肮脏的小人

上世纪九十年代年代中后期，一批知识界的宵小(如张维迎历以宁矛于轼樊纲等)食洋不化、攀附权力和资本，用已经被西方经济发展实际证明遗害无穷的新自由主义误导中国改革开放，歪曲改革开放的逻辑，向新生资产阶级（其中多是有政治背景的太子帮）胁肩諂笑、伙同他们向中央施加影响，出台了一系列误国误民的错误政策。他们勾结起来侵吞国有资产，掠夺老百姓，损害广大工人农民的利益，几乎到了伤心病狂的地步。党的十六届四中全会、五中全会，提出了构建社会主义和谐社会的战略任务，这是对过去发展战略的一个重大调整，也是在宣告经济上的新自由主义在中国的没落。现在是清算新自由主义罪恶的时候了。

一，中国的新自由主义者是一批不学无术心灵肮脏的小人。他们披着洋博士、经济权威的虎皮，实际上是一批食洋不化、对经济学一知半解、对中国百姓毫不关心、一身媚骨、铜臭逼人的、没有正义、道德、贞操、良心的小人，他们的一切言行只是为了金钱。

二，中国的新自由主义者是中国新生资产阶级的走狗。它们对工人、农民、普通老百姓狂吠，对大资本家摇头摆尾。为的是让资本家高兴，赏它一点残羹冷炙。

三，中国的新自由主义者是美国中央情报局运进中国的特洛伊木马，其目的是与美国里应外合，在中国搞颜色革命，制造动乱。具体手段是先在党内政府内安插一批代理人，搞乱中国经济，进而搞乱中国人心，再象东欧样搞政变，推翻共产党的领导。

四，中国的新自由主义者使共产党在实际工作中漠视工人农民的利益，离人民越来越远，最终抛弃全心全意为人民服务的宗旨；使人民共和国的人民成为没有理想道德民族自尊心的人，最终亡党亡国。

五，中国的新自由主义者肆虐的原因，不是因为他们有多大本事，而是因为他们背后有一个大资本集团，有一批资产阶级在党内的代言人。

六，中国的新自由主义者肆虐还有一个原因，某大公的一系列实用主义言论，在有意无意地助长他们的行为。

(杨休)

同意10楼的观点，从经济学角度来说，个人抵制物美价廉的东西是不明智的，但从民族感情和现日本的所作所为来看，我们要抵制日货。再者我们不要在这里做无谓的争论，而是踏踏实实的为国家为自己作些实事。毕竟一个国家的发展还是要靠认真而富有创造精神的我们去努力

抵制日货不仅在政治上，在民族感情上说得通，在经济学上也是有道理的。不要以为经济学就只有理性经济人假设，不要以为所有的人做的所有的事都是要在金钱方面利己。抵制日货在现在的国际社会体制下就是普通人所最容易做的抗日的事了。就算从你们的肮脏化了的利己逻辑出发，韩国人抵制日货壮大了现代汽车和三星电子，不也是利国利民的吗？

14楼的是日本人还是中国败类？子不教父之过，向大家道歉！！

14楼的意见已经完全超出了“日货”和“经济学”的范围，完全是为日本的侵华暴虐辩解，比日本人自己的辩护还TMD无赖，中国有这样的不肖子孙真是活该挨打了。

日本人的这条gou大概是看到这里又有人对主人不利，急忙注册岛论坛来发言的吧？

[此贴子已经被作者于2005-11-16 21:11:06编辑过]

14楼说中日问题当时可以用政治手段解决，日本就是要占领全中国，我们是不是放弃国家主权，这样大家就不用打仗了！

古语曰：竖子不足与谋！

jackma:

萨缪尔森不是说过，我要是能为一个国家编写教科书，我就不会理会那个国家是谁在执政！

茅先生编的那几本“介绍经济学的入门书”，大概对你没什么用，但在我们这些从前处于懵懂无知的学生来说，却是醍醐灌顶，开云见日。其价值，各人有各人的评价，岂是凭你几句逻辑都不通的FEN慨之言就能否定的。

茅先生配不配称“著名”，其学术贡献如何，不用我来说，学界自有公论。

茅先生的学术水平，也不用我来置喙。但我想，凡看过他的书的人，至少都会对他的清醒，他的勇气，他的良心有所体会。

楼主不要扯淡了,有本事就准确的定义一下日货.

但千万不要拿那张日本品牌清单出来,然后再讲什么对我们有好处的零件和技术可以买,但品牌不能买这样的屁话.

以下是引用jackma在2005-11-11 21:08:21的发言：

怎么无理？比如我看到日本货就想到抗日战争，想到南京大屠杀，使用日货的效用就会下降甚至产生负效用，在这种情况下抵制日货符合最大化效用原则。

还有，我预期给日本人赚的钱很可能变成威胁中国的导弹军舰，基于理性预期，我使用日货会减少我将来的效用，所以我要抵制日货。这违反了哪一条经济学原理？

茅说《给你爱的人以自由》，为什么别人抵制日货他就不爽了？别人难道就没有抵制日货的自由？还是抵制了日货他就不爱了？别人抵制日货并没强迫你也抵制，有什么资格说别人愚蠢？

如果他不是故意为日货张目，就是不懂高级微观经济学基本原理。这也算“著名经济学家”？中国经济学家的脸被他丢尽了。

茅写的那几本书不过算是介绍经济学的入门书，他有什么学术贡献？也配称“著名”?

楼主的观点完全合乎经济学原理，正如茅老师的观点也完全合乎经济学原理一样。经济学只是我们认识社会事件和实践的方式之一，它的科学部分本身并不能给我们提供价值判断。正如理性在许多方面不能给我们的行为提供动力和解释一样。

不过有一点楼主的观点我不能同意：“著名”在中国并不代表要有学术贡献，君不见，刘国光先生论学术水平，也不比茅老师高，他不同样混个“著名”，有人还称他为大师呢。