西方经济学和马克思经济学各自的结论

西方经济学是追求利益的最大化

并不在乎用什么经济形式

而马克思经济学并不在意什么是利益

因为马克思主义认为共产主义社会存在的是人人平等，各取所需，而没有私人利益

所以是通过计划经济的形式来给灌输统一安排的思想

只是这种经济体制只能在特定的历史时期才能推动社会发展

而只要还存在私有制，这种体制就等于是在限制经济的发展

以下是引用土灶在2005-11-12 17:51:55的发言： 西方经济学是支持市场经济最优论的，马克思是反对市场经济最优论的，两者是水火不容的，怎么可能统一起来呢？

你看问题简单了点。实际上，虽然马克思并没有直说，但他的价值论里，同样包含着市场经济的合理内核。比如他的“价格绕价值上下波动”，就与西方经济学中的“均衡”思想具有很大的一致性。在此，西方经济学与马克思经济学是一致的。马克思对市场经济的不同看法在于市场经济所经常产生的周期波动上，在于这种波动所产生的所谓“经济危机”上面。正是在这一点上，马克思非常初步地构想了计划经济。但如果他仍然在世，看到斯大林等人所实施的计划经济，他必定起而反对，就象他看到“哥达纲领”后愤而批判一样。

楼主怎样看待，马克思主义（计划经济）与西方洛桑经济学派的关系。洛桑经济学派的“一般均衡理论”对计划经济提供了纯经济上的支技。

可以说“一般均衡理论”本身是人类的理性高度发达的产物，而这种关于经济体系的认识又必然会强化人类主宰外部世界的信心。所以说一般均衡是经济理性主义的登峰造极的理论成果，应该说是恰当的。虽然是一个理解经济运行的模型，反而更像是牛顿力学这类自然科学的模型。在一般均衡体系中，人性的因素，个人的主观感受和丰富多彩的探索以及在这个过程中的迷惘、痛苦、欢乐全部勾销，剩下的是一个没有人的经济体系的各个变量之间相互关系的模型。所以一般均衡论所暗示的在经济生活中实施集中控制的可能性，使得后来的许多学者为其着迷。社会主义者认为在瓦尔拉斯的经济体系中找到的建设性的构想要比在马克思作品中多。一般均衡理论对社会主义的支持是有力的内在的。它的结论与马克思在中年作品中所显示出来的愿望有着某种极为接近的特性。这也是瓦尔拉斯主义者即使不喜欢社会主义，但也很愿意在理论上给予社会主义以支持的理由。

以下是引用万岁大中华在2005-11-12 21:48:56的发言：

　　邓小平先生指出：市场经济不只是资本主义的专利，社会主义也可以有市场经济；市场经济不是区分社会主义与资本主义的标准，只是资源配置的手段；市场经济不属于社会形态的范畴，而是跨越社会形态而存在的。

　　同时指出，马克思从来都反对的是生产资料私有制，而在任何场合都没有反映过生活资料私有制。因此，生活资料市场、产品市场是可以存在的。

　　任何歪曲马克思主义者，都是对于马克思主义的亵渎，不是真正的马克思主义者；或者他对马克思主义是一知半解，或者是别有用心。

哈，土灶先生今天也指出：市场经济当然不是资本主义的专利，封建社会里也有市场经济，社会主义里也会残留市场经济，不过共产主义就要把这残留物彻底肃清，否则就不能叫共产主义。社会主义的任务就是逐渐肃清这个残留物，等肃清的这一天，也就是实现共产主义的这一天。因此在社会主义阶段，市场经济的规模应该是逐渐减小的。如果是逐渐扩大的，就是倒回去走。我们可以把资本主义比做蝌蚪（有尾巴，没有四肢），共产主义比做青蛙（没有尾巴，有四肢），社会主义比做蝌蚪和青蛙之间的过渡物（既有尾巴又有四肢，但是尾巴是残留舞，逐渐萎缩）。虽然尾巴不是蝌蚪的专利，这个过渡物也有，可是，这个过渡物的尾巴应该是越来越小，这个过渡物的任务就是完成蝌蚪向青蛙的转变，如果这个过渡物的尾巴越来越大，四肢越来越小，那就是走回头路，要变回蝌蚪。

马克思虽然没反对过生活资料私有，可是，生活资料私有，不等于生活资料一定要成为商品。你给你孩子买的书包，是他私有的，可是书包就是你按需分配给他，而不是他和你交换来的。

毛先生指出：要弄清马列主义。你还没弄清楚呢。

[此贴子已经被作者于2005-11-13 19:39:11编辑过]

以下是引用ren在2005-11-13 10:24:43的发言： 西方经济学并没有说市场经济一定是最优的，在西方经济学中一切最优都是有约束条件的。

当然啦，西方经济学有两派，一派认为自由市场经济（我叫它标准市场经济）可以使效益最大化，是最优的，另一派则认为国家干预的市场经济（我叫它变异市场经济）是最优的，国家干预就是你所指的条件吧。可是，不管他们说哪个市场经济是最优的，总归都是市场经济。

我觉理应该给“万岁大中华”贴点马克思的原著出来，让他自己打自己的嘴巴。

以下是引用隔壁村旺财在2005-11-13 11:53:19的发言：

西方经济学是追求利益的最大化

并不在乎用什么经济形式

而马克思经济学并不在意什么是利益

因为马克思主义认为共产主义社会存在的是人人平等，各取所需，而没有私人利益

所以是通过计划经济的形式来给灌输统一安排的思想

只是这种经济体制只能在特定的历史时期才能推动社会发展

而只要还存在私有制，这种体制就等于是在限制经济的发展

可是，经过他们所谓的研究之后，他们发现只有市场经济才能使利益最大化，所以他们就支持市场经济了。

计划经济并不是特定历史条件的产物，而是公有制、共产主义的必然产物。没有计划经济，根本就不能叫公有制，共产主义。

以下是引用hhj在2005-11-13 16:00:20的发言：

你看问题简单了点。实际上，虽然马克思并没有直说，但他的价值论里，同样包含着市场经济的合理内核。比如他的“价格绕价值上下波动”，就与西方经济学中的“均衡”思想具有很大的一致性。在此，西方经济学与马克思经济学是一致的。马克思对市场经济的不同看法在于市场经济所经常产生的周期波动上，在于这种波动所产生的所谓“经济危机”上面。正是在这一点上，马克思非常初步地构想了计划经济。但如果他仍然在世，看到斯大林等人所实施的计划经济，他必定起而反对，就象他看到“哥达纲领”后愤而批判一样。

价格上下波动，只是现象，西方经济学和马克思经济学都承认这个现象，所以不能由此说马克思的东西里包含西方的关键内核，更不能说他们一致。可是因为对原因的解释不同，所以西方经济学才支持市场经济，马克思才支持计划经济。

比方说，有人认为肥胖是吃肉引起的，所以就反对吃肉，而有人认为肥胖不是吃肉引起的，另有原因，所以不反对吃肉。

对于强调经济规律自身的必然性这点,马克思和西方经济学都是一致的.存在的无论合理还是不合理,它就是存在的,它是由经济规律支配的,而不是由人支配的,人只能认识经济规律,顺应经济规律建设分娩的痛苦.所以土灶兄实际上曲解了马克思.

以下是引用八千里路云和月在2005-11-13 19:37:48的发言：

我觉理应该给“万岁大中华”贴点马克思的原著出来，让他自己打自己的嘴巴。

我觉得应当给你贴出点邓小平理论的原著来，给你回敬几个才对。

不过心平气和的说，我不想挨，因为我的思想不矛盾。

同时指出，马克思主义是发展的。你要真心发展马克思主义，必须多读一下儿伟人的著作，当

然，并不一定限于原文。

谢谢。