请教:劳动力价格

不同的约束条件，会有不同的理论，而更喜欢哪个理论是和个人的价值观有关的，如果提高工人的工资（不管是政府还是企业和行业的个别行为），会带来失业率的上升，这只能说明自由放任的市场经济是可鄙的。

顺便说一句，如果仅从9楼那段话来看，我对凯恩思的理论还是有疑问的，因为他仅是从资本的角度出发考虑了问题，当然这又是一个实证主义的结论。

看来网友 ningshen 是完全抛弃了马克思了,我不想骂人,可是实在是憋不住,你是中了西方经济学的毒了,任何一个产生于时代的理论都有其深刻的合理性,况且马克思理论有其哲学基础,在当今依然具有生命力.经济与政治结合,在某些时候对问题的分析更加深刻透切.

因为什么是：“劳动力再生产所需的生产资料,劳动力受教育\培训所需\劳动力家庭的生存娱乐等.受到历史和道德因素的影响”？这些概念根本不是定义清楚，可供实证的概念。

你的生活费用是多少你不知道么?你每年的交的学费是不可以统计的么?你看病,旅游的开支是定义不清楚的么?劳动力价值是完全定义清楚并且可以测量的.

据此就否认马克思对工资的分析框架不是有点草率么?

不管是一般均衡分析还是局部据衡分析,提高工资对于提高就业率都存在着正的效应,这是不可否认的.

张三李四

你给咱分析分析,提高工资的一般均衡情况?

我心里有一个想法,说出来希望你不要生气,你就是教条!

因为什么是：“劳动力再生产所需的生产资料,劳动力受教育\培训所需\劳动力家庭的生存娱乐等.受到历史和道德因素的影响”？这些概念根本不是定义清楚，可供实证的概念。

你的生活费用是多少你不知道么?你每年的交的学费是不可以统计的么?你看病,旅游的开支是定义不清楚的么?劳动力价值是完全定义清楚并且可以测量的.

据此就否认马克思对工资的分析框架不是有点草率么?

不管是一般均衡分析还是局部据衡分析,提高工资对于提高就业率都存在着正的效应,这是不可否认的.

张三李四

你给咱分析分析,提高工资的一般均衡情况?

我心里有一个想法,说出来希望你不要生气,你就是教条!

中国劳动力廉价世界出名

政府能做的只是提高基本最低工资，而其结果基本就是降低就业率

至于全面提高工资水平的结果，就好像减税的结果一样，难以预测，需要结合具体情况做大量的分析

以下是引用dyhmei在2005-11-15 22:10:30的发言：

因为什么是：“劳动力再生产所需的生产资料,劳动力受教育\培训所需\劳动力家庭的生存娱乐等.受到历史和道德因素的影响”？这些概念根本不是定义清楚，可供实证的概念。

你的生活费用是多少你不知道么?你每年的交的学费是不可以统计的么?你看病,旅游的开支是定义不清楚的么?劳动力价值是完全定义清楚并且可以测量的.

据此就否认马克思对工资的分析框架不是有点草率么?

不管是一般均衡分析还是局部据衡分析,提高工资对于提高就业率都存在着正的效应,这是不可否认的.

张三李四

你给咱分析分析,提高工资的一般均衡情况?

我心里有一个想法,说出来希望你不要生气,你就是教条!

什么是“社会必要劳动时间”？什么是“个别劳动时间”？什么又是“生产和再生产劳动力”的社会必要劳动时间？如果把既定收入条件下种种开支加总一下就是“劳动力价值”，那不过是一种“存在即合理”，你又根据什么来断定目前“劳动力价格”大大低于“劳动力价值”？你这样的做法，马克思是批判过的，并斥之为“庸俗”。

至于一般均衡和局部均衡，我看你连什么是均衡都不懂，就不必谈了吧？工人意愿提供的劳动增加就意味着“就业增加”从而“总需求增加”了？随便找本书，好好看看凯恩斯主义的“总需求”是怎么推导的，货币工资究竟是不是一个影响“总需求”的变量！

在凯恩斯主义的AS-AD分析中，货币工资影响的是劳动力市场。由于货币工资刚性，就业由厂商根据利润最大化（边际产出等于货币工资）的原则单方面决定，所以货币工资越高，就业水平越低。

当然，货币工资影响总需求的宏观模型也是有的，但在一般均衡下（产品市场，金融市场，劳动力市场都达到均衡）认为货币工资增加可以可以促进就业的模型可是一个没有。

这方面的实证也有很多，你不知道只能说明你无知。

我可以容忍别人胡说八道，但不能容忍别人打着“马克思”或者“西方经济学”的旗号胡说八道。你要“创新”没人拦着你，但当你打别人的旗号时就得“教条”一点，这是起码的道德。

首先在一个基本的问题上我与你是有巨大差异,你说"但当你打别人的旗号时就得“教条”一点"是什么意思?没有错,我们在分析问题时都要参考"大家"的分析框架甚至是观点,可是任何理论的提出都有很多的假设条件,西方经济学能够发展到今天,恐怕就在于其对客观事实的高度抽象,这种抽象使得理论有时候完全离开现实世界,所谓"货币工资刚性",所谓利润最大化,是不是都是假定呢?在产业组织理论中,利润最大化可以被很多其他的最大化所取代,例如经理的行为等,只有在一定的制度的设计下才能够约束其保持目标的最大化!如果参考别人得观点和框架就要"教条",老兄你可以直接把""MM"定理拿过来用好啦,提醒一下,希望你不要到公司去传教,不然会被人放狗赶出门的.

至于凯恩斯理论中存在的缺陷以及对现实经济的指导意义,很多其他学派已经讲得很多,而且在实际应用中已经大大得降低,因为美国亲历了凯恩斯得宏观经济政策得严重后果----通货膨胀.

我想重申一下我的观点,这些观点没有实证,如果有实证,我不会拿来论坛讨论.

所谓提高工资会刺激就业,这个逻辑是这样的,首先政府现在提高工人的基本工资,那么工人预期将来的收入提高了,工人必定会增加消费,这个应该不会有问题,无论是凯恩斯的消费模型,还是弗里德曼的消费模型,都可以得到解释.增加消费就会增加总需求,总需求增加是不是意味着经济向良好的方向运行?企业增加生产,扩大规模,这个是不是需要增加工人?失业率是不是下降了?!由于现在就业市场完全由需求方决定,所以只要总需求启动增长,就业肯定会上升,当然象前面分析的,随着收入的提高,工人未必会随着工资的提高而增加劳动供给.

你的分析一个很大的问题是,假定经济中只有家庭和厂商,而且是厂商处在绝对的控制地位,工人没有讨价还价的地位,在这样的一个经济中,工资永远不会提高.也就得出"货币工资越高，就业水平越低。"的结论,因为没有外部力量提高工资.

还有一个问题你是说"货币工资增加可以可以促进就业的模型可是一个没有。",这个本身就有一个问题,西方崇尚自由经济,不住张干预工资,可是税收是政府可以采用的政策工具,税收的提高和降低在一定意义上是不是等同于我在这里提到的提高工资手段?税收对需求的影响\对就业的影响,你老兄肯定比我这个"无知"的要精深很多了.

还有,以前没有的模型就能够说明它不存在么?以前没有人提出万有引力,是不是万有引力也不存在呢?以前没有人说地球是圆的,地球是不是就真的是方的呢?

关于dyhmei的均衡分析，首先替代效应和收入效应怎么变必须有统计数据，可能对低收入着来说收入效应大于替代效应，由于替代效应增大确实可以增加需求但是是否能增加总需求很难说。毕竟是局部均衡。还有工资的提高的那种对就业的正效应建立的基础是不存在市场缺陷，事实当然不是那样（举个例子工人的道德风险问题）。我坚持长期不存在这种正效应。但是我支持dyhmei创新精神和能坚持马克思主义。

还有关于货币（名义）工资增加是否可能带来消费得看预期是适应性（古典，凯和弗）的还是理性的（卢卡斯所讲）。如果真是理性的消费的变化就会很复杂。

楼主：劳动力再生产所需是成本论，你不觉得马论已走到困境吗？