请教:劳动力价格

劳动力再生产所需是成本论，你不觉得马论已走到困境吗？

????????????????????????????

提高工资势必进一步提高失业率

===================================

不会的,高收入的人多了.自然会产生新的消费.而这种消费是靠就业来维持的.所以不会提高失业率.

例如:生产鞋的工厂.由于工资提高而裁员20%.但是,我们还应该看到.在职的80%是有了更多的消费能力的.他们每月上饭店吃饭的次数将增加.消费金额也会增加.饭店就会雇佣更多的人.还会有更多的人来投资饭店.也会增加就业.

服务行业的就业增加.消费的鞋子也会相应增加.鞋厂被裁掉的20%都回去工作也不一定能满足需要.

以下是引用张三李四在2005-11-15 12:32:21的发言：

提高工资可以减少失业，这话要是能成立，你老兄该得诺贝尔经济学奖。

例如:生产鞋的工厂.由于工资提高而裁员20%.但是,我们还应该看到.在职的80%是有了更多的消费能力的.他们每月上饭店吃饭的次数将增加.消费金额也会增加.饭店就会雇佣更多的人.还会有更多的人来投资饭店.也会增加就业.

服务行业的就业增加.消费的鞋子也会相应增加.鞋厂被裁掉的20%都回去工作也不一定能满足需要.

这个推论,有严重的错误吗?

涨了工资就去下馆子，没出息。你应该去上学习班，这样才会减少失业。

借鉴各位的观点,关于提高工资能不能提高就业率的几个思考归纳如下:

1\对于家庭而言,增加工资能不能提高消费,取决于收入效应和替代效应的相对大小

2\对于厂商而言,要求其存在超额的利润不是按照边际收益等于边际成本定价,这样提高工资,不会导致厂商解聘工人,因为提高工资其依然存在合理利润甚至是超额利润.这也是前面探讨马克思的劳动力价格由劳动力价值决定的原因.

如果替代效应大于收入效应,并且厂商存在高额的超额利润,提高工资应该是能够刺激消费,增加内需,从而提高就业率.

以下是引用xin19702003在2005-11-18 0:24:33的发言：

例如:生产鞋的工厂.由于工资提高而裁员20%.但是,我们还应该看到.在职的80%是有了更多的消费能力的.他们每月上饭店吃饭的次数将增加.消费金额也会增加.饭店就会雇佣更多的人.还会有更多的人来投资饭店.也会增加就业.

服务行业的就业增加.消费的鞋子也会相应增加.鞋厂被裁掉的20%都回去工作也不一定能满足需要.

这个推论,有严重的错误吗?

请恕我直言一句，这也能叫“推论”？

决定就业的是“总”需求，而不单是哪一个群体的消费水平。在岗人员的收入和消费增加了，但与此同时失业人员的收入和消费却减少了，资本拥有者的收入和消费也较少了，在这一个局部，你怎么有可能知道“总”需求的增加和减少？这不是一个局部均衡的比较静态分析问题，而是一个一般均衡问题。

而总消费取决于一个社会的总产出。因为不论收入在人群间怎么分配，总收入总是等于总产出.总消费开支和总收入之间有一个相当稳定的函数关系。这样答案就很明确了：在短期，由于总产出水平的下降（裁员的影响），将导致总收入和总需求的减少。

AS-AD模型分析是这样的：产品市场均衡推出IS曲线，货币市场均衡推出LM，从这两者可以得到总需求曲线，这是一个与名义工资无关的变量（想一想，为什么），为避免其他因素的干扰，我们假定政府的财政货币政策都没有变化。而总供给函数由下面两式给出：

Y=F(K,L,t)

L=f(W/P) 短边法则

则Ys=F1(W/P,K,t))

短期可视资本存量和技术水平不变，则名义工资上升将导致总供给曲线向左上方移动，均衡产出减少，就业减少，物价水平上升（成本推动型的通胀）。失业和通胀并存，这是最糟糕的情形，原因就在于人为减少了总供给。事实上，很多经济学家把七十年代滞胀的原因归于过度的福利政策（这是另一种意义上提高最低工资）。这方面相关的实证有很多。

在长期，则引入菲利普斯曲线分析，通过物价水平的上升将导致实际工资恢复到充分就业水平，产出也将增加，这是一个漫长而痛苦的调整过程。实际上，名义变量在长期均衡不起作用。

以下是引用dyhmei在2005-11-16 17:11:02的发言：

首先在一个基本的问题上我与你是有巨大差异,你说"但当你打别人的旗号时就得“教条”一点"是什么意思?没有错,我们在分析问题时都要参考"大家"的分析框架甚至是观点,可是任何理论的提出都有很多的假设条件,西方经济学能够发展到今天,恐怕就在于其对客观事实的高度抽象,这种抽象使得理论有时候完全离开现实世界,所谓"货币工资刚性",所谓利润最大化,是不是都是假定呢?在产业组织理论中,利润最大化可以被很多其他的最大化所取代,例如经理的行为等,只有在一定的制度的设计下才能够约束其保持目标的最大化!如果参考别人得观点和框架就要"教条",老兄你可以直接把""MM"定理拿过来用好啦,提醒一下,希望你不要到公司去传教,不然会被人放狗赶出门的.

至于凯恩斯理论中存在的缺陷以及对现实经济的指导意义,很多其他学派已经讲得很多,而且在实际应用中已经大大得降低,因为美国亲历了凯恩斯得宏观经济政策得严重后果----通货膨胀.

我想重申一下我的观点,这些观点没有实证,如果有实证,我不会拿来论坛讨论.

所谓提高工资会刺激就业,这个逻辑是这样的,首先政府现在提高工人的基本工资,那么工人预期将来的收入提高了,工人必定会增加消费,这个应该不会有问题,无论是凯恩斯的消费模型,还是弗里德曼的消费模型,都可以得到解释.增加消费就会增加总需求,总需求增加是不是意味着经济向良好的方向运行?企业增加生产,扩大规模,这个是不是需要增加工人?失业率是不是下降了?!由于现在就业市场完全由需求方决定,所以只要总需求启动增长,就业肯定会上升,当然象前面分析的,随着收入的提高,工人未必会随着工资的提高而增加劳动供给.

你的分析一个很大的问题是,假定经济中只有家庭和厂商,而且是厂商处在绝对的控制地位,工人没有讨价还价的地位,在这样的一个经济中,工资永远不会提高.也就得出"货币工资越高，就业水平越低。"的结论,因为没有外部力量提高工资.

还有一个问题你是说"货币工资增加可以可以促进就业的模型可是一个没有。",这个本身就有一个问题,西方崇尚自由经济,不住张干预工资,可是税收是政府可以采用的政策工具,税收的提高和降低在一定意义上是不是等同于我在这里提到的提高工资手段?税收对需求的影响\对就业的影响,你老兄肯定比我这个"无知"的要精深很多了.

还有,以前没有的模型就能够说明它不存在么?以前没有人提出万有引力,是不是万有引力也不存在呢?以前没有人说地球是圆的,地球是不是就真的是方的呢?

呵呵，您只要说清楚这是您的“创新”，别往马克思或者“西方经济学”头上扯。哪怕您说破天去，您认为我会来搭理您？

不过恕我直言一句，前一段时间这个论坛上有一位朋友鼓吹政府隔段时间印点钱出来分给大家花花，以此来拉动“总需求”，我看大概只有您的观点可以和他媲美。

不过也难怪您，升高工资以拉动内需的说法也不是您发明的，呵呵

[此贴子已经被作者于2005-11-19 15:22:54编辑过]

以下是引用张三李四在2005-11-19 15:08:15的发言：

请恕我直言一句，这也能叫“推论”？

决定就业的是“总”需求，而不单是哪一个群体的消费水平。在岗人员的收入和消费增加了，但与此同时失业人员的收入和消费却减少了，资本拥有者的收入和消费也较少了，在这一个局部，你怎么有可能知道“总”需求的增加和减少？这不是一个局部均衡的比较静态分析问题，而是一个一般均衡问题。

而总消费取决于一个社会的总产出。因为不论收入在人群间怎么分配，总收入总是等于总产出.总消费开支和总收入之间有一个相当稳定的函数关系。这样答案就很明确了：在短期，由于总产出水平的下降（裁员的影响），将导致总收入和总需求的减少。

AS-AD模型分析是这样的：产品市场均衡推出IS曲线，货币市场均衡推出LM，从这两者可以得到总需求曲线，这是一个与名义工资无关的变量（想一想，为什么），为避免其他因素的干扰，我们假定政府的财政货币政策都没有变化。而总供给函数由下面两式给出：

Y=F(K,L,t)

L=f(W/P) 短边法则

则Ys=F1(W/P,K,t))

短期可视资本存量和技术水平不变，则名义工资上升将导致总供给曲线向左上方移动，均衡产出减少，就业减少，物价水平上升（成本推动型的通胀）。失业和通胀并存，这是最糟糕的情形，原因就在于人为减少了总供给。事实上，很多经济学家把七十年代滞胀的原因归于过度的福利政策（这是另一种意义上提高最低工资）。这方面相关的实证有很多。

在长期，则引入菲利普斯曲线分析，通过物价水平的上升将导致实际工资恢复到充分就业水平，产出也将增加，这是一个漫长而痛苦的调整过程。实际上，名义变量在长期均衡不起作用。

呵呵，“实际上，名义变量在长期的均衡不起作用。” 好象是在跟我们传授上帝决定的真理，其实不过是一个实证主义的结论。投入等于产出，好是好，但问题是货币是什么？是面纱吗？连您也认为，提高工资在一个自由自私（资本主义）的市场体系下也只是短期影响失业，长期来看产出会增加，在技术水平不变的情况下，相信您应该明白产出增加意味着什么。

这段时间我本来打算少一点来这里，但看到这个贴子很有意思，应该回一下，而且我觉得您说的也有道理，道理就在于它是一个实证主义的结论。

例如:生产鞋的工厂.由于工资提高而裁员20%.但是,我们还应该看到.在职的80%是有了更多的消费能力的.他们每月上饭店吃饭的次数将增加.消费金额也会增加.饭店就会雇佣更多的人.还会有更多的人来投资饭店.也会增加就业.

服务行业的就业增加.消费的鞋子也会相应增加.鞋厂被裁掉的20%都回去工作也不一定能满足需要.

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

补充；由于鞋厂裁员．会导致产量减少．也会导致竞争减弱．产品的价格也会提高．资本方的收入也会相应地增加．

想想当年的老福特．正是把工人的工资提高了．才有了美国的长期稳定的发展．

不知是我没说明白，还是各位没看明白．

以下是引用xiaowan在2005-11-19 21:57:49的发言：

呵呵，“实际上，名义变量在长期的均衡不起作用。” 好象是在跟我们传授上帝决定的真理，其实不过是一个实证主义的结论。投入等于产出，好是好，但问题是货币是什么？是面纱吗？连您也认为，提高工资在一个自由自私（资本主义）的市场体系下也只是短期影响失业，长期来看产出会增加，在技术水平不变的情况下，相信您应该明白产出增加意味着什么。

这段时间我本来打算少一点来这里，但看到这个贴子很有意思，应该回一下，而且我觉得您说的也有道理，道理就在于它是一个实证主义的结论。

虽然说我心理有准备，但是看了您的发言后还是着实吃了一惊。到目前为止，所有被我们称之为“科学”的东西都是“实证主义”的，不独经济学。任何科学理论都不过是对可验证规律的总结，除此之外，人类还没有更好的方法来认识这个世界。当然，上帝可以例外，他说的那些东西通常无法验证，也许算是“真理”吧？

呵呵，或者您有更强的逻辑可以告诉我们也未可知。

名义变量在“长期”不起作用，这当然“只是”一个实证的结论，有言之成理的逻辑可以推导，有大量的经验事实支持这样的结论，可以检验，可以重复，您认为这还不足够么？

在短期，货币不中性，而这“不中性”的结果在这个例子中是减少就业和产出，引起通货膨胀。而在“长期”的产出增加，是在这一突然冲击造成减少基础上增加，最后的调整结果只是回复到初始的市场均衡水平罢了，你觉得这很好玩？还是给什么人带来好处了？