例如:生产鞋的工厂.由于工资提高而裁员20%.但是,我们还应该看到.在职的80%是有了更多的消费能力的.他们每月上饭店吃饭的次数将增加.消费金额也会增加.饭店就会雇佣更多的人.还会有更多的人来投资饭店.也会增加就业.
服务行业的就业增加.消费的鞋子也会相应增加.鞋厂被裁掉的20%都回去工作也不一定能满足需要.
==========================
补充;由于鞋厂裁员.会导致产量减少.也会导致竞争减弱.产品的价格也会提高.资本方的收入也会相应地增加.
想想当年的老福特.正是把工人的工资提高了.才有了美国的长期稳定的发展.
不知是我没说明白,还是各位没看明白.
当然不是你没说明白,更不是别人没看明白,而是你根本连最基本的东西也不懂。
“老福特”的那叫“效率工资”,这是微观经济学命题,和宏观的“美国稳定”有何干系?老福特愿意以更高的工资来雇佣工人,当然是出于利润最大化的目的,或者他预期这样会增加他的利润。
最重要的是,福特那回事是在利润最大化或者效用最大化目标下,厂商的自由意愿。这同政府强迫提高工资根本不同。既然在没有强制规定的情况下厂商愿意雇佣更多工人,这当然说明,这一雇佣水平下厂商的利润更高。但是现在政府强制规定提高工资而减少工资,资本家的利润水平自然是下降的。你分析一下边际成本很容易得出结论的。