[讨论]关于对刘国光讲话的看法

经济学需要一个让大家相互交流和思考共同关心问题的语言和平台，这就是一个国家需要一种主流经济学。当前的问题是老一代人用的马克思经济学，新一代人更多地用了以美国为主的西方主流经济学。这种取代必然不是帕累托有效的，矛盾和冲突不可避免。

长期以来，马克思主义经济学太过教条，同时一群无能之人垄断了马克思主义经济学，不允许马克思主义经济学吸收主流经济学的最新成果，也是导致马克思主义经济学走向死路的重要原因。

另一方面，从一个国家的发展阶段看，十九世纪德国人和美国人拒绝了英国的主流经济学，二十世纪日本人拒绝了美国的主流经济学，他们先后实现了赶超。这是否有某种规律性呢？

我个人认为，以美国为主的主流经济学从总体上看对发展中国家是有害的，这又是导致一批人强烈抵制西方经济学的原因。

如果是刘国光，左大培，何新等人强烈抵制西方经济学，那么原因很明显不是因为以美国为主的主流经济学从总体上看对发展中国家是有害的，那么为什么中国步入市场经济之后会出现一系列问题呢。那就是某些利用这些学说对于西方经济学一知半解。中国对西方经济学的了解不是太多了，而是太少了。国内学西方经济学的人应该对西方国家的经济史，法律，民主制度都有所深入了解，不过如果这样，象刘国光，左大培，何新的言论就更没有市场了。

对于刘国光问题，上述各位说的都有道理．尤其是ＲＥＮ先生．但我以为，刘国光问题不是个单纯的学术问题．如果联系郎事件以来国内的学术状况，那么出现这样的结果是完全在情理之中的事情．这里争论的问题已经不是单纯的经济学问题，而设计到政治和社会观的问题．这是私有化资本主义道路还是公有制社会主义道路两条道路，两种方向之间的激烈冲突和争论．是按照邓小平预先设定的共同富裕的目标进行，还是任凭两极分化继续的富人目标进行．这的确是个阶级斗争问题，它一开始就不是什么单纯的理论问题，更不是有人所谓的人为的引向了阶级斗争．富人与穷人，要两极分化的富人经济还是要共同富裕的经济，这就是问题的要害．

他的讲话是政治问题，不是学术问题

我觉得在西方经济学与马克思主义之间,应该先看看哪种理论对中国现实有用,我们不能坚持本本主义,教条主义,应该从实际出发,如果一种理论对中国现实很有用,我们为什么不用呢?为什么要组织它的成长和发展呢?

不知道大家没有关心国际上一种反新古典经济学传统的另外一种经济传统,即ES Reinert称为the other canon的经济学传统,或者叫Renaissance经济学传统.这种传统对于发展中国家或者第三世界摆脱贫穷更为实际.事实上新古典经济学加剧了世界的二极分化.中国要崛起,而不仅是追赶的话,新古典经济学,新自由主义,华盛顿共识等都不是正确的道路.德国经济学从17世纪诞生开始,就是作为发展经济学.这个传统与19世纪美国的崛起相关,又与美国的经济学结成同盟,共同对抗斯密李嘉图式的原子主义静态模型,反对自由贸易,强调国家的干预作用.日本经济学教授要么是德国人,要么是在德国学习经济学的美国人.而美德日成功崛起,只是二战时德日的一些反人类行为脏水把孩子给一起泼掉了.美国主流经济学如此反对或者节制国家干预,是因为国家已经完成了特殊的历史使命,而现在的中国还没有到那个阶段,国家应该发挥更加积极作用.

许多人认识西方经济学没有意识形态,Reinert在"the role of the state in the economic gowth"一文中给出了否定的回答,现在的主流经济学是"冷战"经济学.

很多人看刘国光老教授的文章,是从经济理论层面来看,这样比较起来,马克思主义经济学是占劣势的.但是,刘国光老教授的本意恐怕不是这样.新自由主义,已经在中国造成了严重的社会问题.上半年我听过刘国光教授的一个讲座,他开始时语气非常和缓,我的感觉是岁月不饶人.但是他讲到社会问题时,语气极为激昂,完全不像刚开场时的老态.表现出对效率与公平问题的极大关注.这也和去年卫兴华老教授的一次讲座风格一致.尖锐的社会问题已经让老一辈的经济学家忧心冲冲.新自由主义是经济学教育与研究的日益西化引起的,于是追究到了经济学教育与研究这块上来了.刘国光老教授那篇文章讨论的是社会主义性质是不能变的,因为中国是中国共产党领导,要代表共产党的阶级立场.所以反对新自由主义就要反对经济学教育与研究的日益西化.重新提出这个问题,要求我们在经济建设过程中要重新思考公平与效率的关系问题.大家过多的讨论那篇文章的学术性,恐怕是误解了老先生的本意,掩藏了老先生对社会问题的极大关注.

[此贴子已经被作者于2005-11-21 21:53:19编辑过]

代表了一种观点