经济学是一切社会科学的基础学科

以下是引用sixiangzhe在2005-11-19 22:37:51的发言：

向作者请教几个问题

一,经济学是单纯的信仰吗?要是那样,它和宗教什么区别?好象无论是西方经济学,还是马克思经济学,都认为经济学单纯是信仰吧?

二,经济学是社会发展的基础,和经济学是社会学的基础,二者是否是一个问题?

三,数学为什么不是经济学的基础学科?

说点浅见。1 经济学不是信仰，你能说物理学是信仰吗？2 不是一个问题。水能浇花和水能载舟是两个不同的作用。可是如果你把社会科学的发展也看做是社会发展的范围，就可以看是一个问题了。3 因为经济学中运用的数学知识太少，当然也可以看做是经济学的基础学科。

以下是引用土灶在2005-11-20 17:22:46的发言：

你自相矛盾你知道不？你反对马克思强调“制”，而你坚持的“生产资料所有权的充分的社会化流转”，不也 是“制”吗？

是吗？那就用我的“制”去反对你的“制”好了。

在产权充分流转的情况下，一笔资产一下子流到私人手中，另一下子又流到政府手中。你说这种状况是私有制还是国有制。

等于没说。经济学成了3个呆表不成？

数学不又是经济学的基础吗，这样的话数学不就是所有学科的基础了吗

支持楼主的观点！

经济学是政治、经济、文化三者的综合体现，任何排除政治、文化参与其中的经济学都是伪科学，这也是西方经济学所要

追求的——力图创造没有政治、文化的纯“经济学”！至于说到经济学是心理学的观点，我想我十分赞同芝加哥大学经济

学家、诺贝尔奖得主加利·贝克尔，他最早向人类证明了犯罪是一种理性行为，我想如果经济学都可以对犯罪加以证明，

那么其他相关的行为都是可以证明的，因为犯罪被成为最荒谬的“非理性”行为。

经济学当然得有数学，但是我们要防止的是——数学化！看看当初亚当·斯密的著作，我们发现数学的东西又有多少？那

些伟大的经济学家留下的是他们的思想而不是他们的公式，我们承认数学在经济学方面的重大作用，但是这种作用无法替

代经济思想的作用，正如牙的作用永远不能替代饭的作用。

完全理性只能是一个理想化假设，非理性行为已经是微观经济学的前沿领域之一

关于数学化的重要性，值得讨论。但是以亚当斯密的例子来妄下结论，显然不是可取的做法

亚当斯密之伟大，在于他打开了现代经济学的大门，但我们当然不能永远驻步于此