很多学马克思主义的都自称懂西经

以下是引用张三李四在2005-11-25 14:50:51的发言： 我只能说一句，您确实孤陋寡闻，这一百五十多年来，不仅“庸俗经济学”，而且西方经济学者对马克思思想的研究也都已经结出了累累硕果。当然，这与我们这里众多大言炎炎的“创新者”无关，也与国内愤愤不平的“马克思主义经济学家”们无关。

首先，我觉得你所谓的“庸俗经济学”，也许并不庸俗。其次，你所谓的西方马克思研究硕果累累，你能否举个”大硕果“例子，好让我学习一下，也顺便证明你不孤陋寡闻。

以下是引用张三李四在2005-11-25 14:52:24的发言： 您说这种话，除了证明了你的无知外，还证明了你的无聊。

经济学上有个现象叫做经济学的”帝国主义“，意指经济学无限度的跨界作业。我在此想告诉你的是：许多社会现象不能用经济学来解释，纵使是经济现象，也不完全可以用数理经济学去理解，否则就会犯错误。

以下是引用张三李四在2005-11-25 13:52:59的发言：

您这几个问题，难道不是任何一个仔细读过西马的人都可以清楚搞明白的吗？让我比较感觉有趣的是：“正统马克思主义”者一到关键时候，就要找出西马来给自己长脸，呵呵。难道置盐，森岛，罗默的结论能为刘先生，左先生等几位的希望权力干预的言论提供理论支持？

我倒说一句，向人家西马学学吧。我们这里讨论的，都是些什么档次的货色!经济学需要研究规律，而不是整天“道德”“伦理”的云山雾绕。

经济学要研究国民财富的生产分配消费和再生产等，那么研究经济存在中的伦理和道德就是应有之意。否则，你能告诉我们，国民财富是如何且依据何进行分配的。

以下是引用fujo11在2005-11-25 14:42:22的发言： 请数理经济学的信徒，用数学公式表达“我爱你”。

数理经济学和计量经济学，不是用来表达这些东西的。

举个最简单的例子，在马克维茨投资组合理论中，运用数理统计模型，可以近似的找出最优投资组合。虽然存在着风险观，风险分散方式，理论运用，理论假设的局限性，近来受到信息经济学的置疑，但不可否认，为人们选择投资方式提供了依据。数理经济学和计量经济学可不是神学。

以下是引用fujo11在2005-11-25 18:52:54的发言：

首先，我觉得你所谓的“庸俗经济学”，也许并不庸俗。其次，你所谓的西方马克思研究硕果累累，你能否举个”大硕果“例子，好让我学习一下，也顺便证明你不孤陋寡闻。

西方马克思主义学者不独在经济学领域，而且在哲学，社会学等其他很多相关社会科学领域都有一些公认的建树，尤其在上个世纪60，70年代为高潮。您想了解，最简单的办法就是google搜索下，综述有很多。不要告诉我这个您不会。

当然啦，您是一代宗师，连凯恩斯和马克思您都看不上，怎么能指望您看得上这些小狗小猫？呵呵。

我确实很孤陋寡闻，不用证明了。

不过我们这儿社科院的老先生们，倒是经常会堂而皇之地说：西马，新马是非马克思主义甚至反马克思主义的，怎么一到关键时候总是会拉上他们来给自己长脸？

以下是引用fujo11在2005-11-25 19:00:33的发言：

经济学上有个现象叫做经济学的”帝国主义“，意指经济学无限度的跨界作业。我在此想告诉你的是：许多社会现象不能用经济学来解释，纵使是经济现象，也不完全可以用数理经济学去理解，否则就会犯错误。

经济学帝国主义是指“经济学无限度的跨界作业”？？？！

[em01][em01]

i 服了u

以下是引用fujo11在2005-11-25 19:09:27的发言：

经济学要研究国民财富的生产分配消费和再生产等，那么研究经济存在中的伦理和道德就是应有之意。否则，你能告诉我们，国民财富是如何且依据何进行分配的。

“伦理”和“道德”在经济学中应该是“被决定”的变量，它通常不能“决定”什么

连马克思都说“经济基础决定上层建筑”

至于“会”怎么分配，费雪一句话就够了：没有无主的收入。任何收入都有所凭借（这当然不是一个伦理判断）。至于凭借什么，怎么凭借，自己去想。

在马克思那里：生产关系决定分配关系。而生产关系是一种社会存在，也不取决于“伦理”或者“道德”。

以下是引用fujo11在2005-11-25 14:42:22的发言： 请数理经济学的信徒，用数学公式表达“我爱你”。

你可以去看看加里.贝克尔的《家庭经济学》

马经的不知道西经的最新成功，西经的也不知道马经的最新成果

以下是引用张三李四在2005-11-26 11:35:29的发言：

经济学帝国主义是指“经济学无限度的跨界作业”？？？！

[em01][em01]

i 服了u

难道不是吗?

作为斑竹,建议这位同志注意自己的说话方式.

以下是引用张三李四在2005-11-26 11:33:54的发言：

当然啦，您是一代宗师，连凯恩斯和马克思您都看不上，怎么能指望您看得上这些小狗小猫？呵呵。

我的回复：

马克思和凯恩斯是我最推崇的大经济学家。难道我指出他们的理论中有错误的地方，就是“看不上”，你这是啥逻辑。